Бифидумбактерин Форте инструкция по применению: показания, противопоказания, побочное действие – описание Bifidumbacterin Forte капс. 50 млн.КОЕ (5 доз): банки 10, 18 или 30 шт. (18724)
Препарат принимают внутрь во время приема пищи, при необходимости — независимо от приема пищи.
Препарат в форме капсул назначают взрослым и детям в возрасте 3 лет и старше. Капсулы принимают, запивая кипяченой водой или кисломолочным продуктом. Для детей при необходимости капсулы вскрывают, и смешивают ее содержимое с жидкой пищей, предпочтительно с кисломолочным продуктом. Содержимое капсулы можно смешать с 20-50 мл кипяченой воды комнатной температуры, при этом образуется мутная взвесь с частичками сорбента черного цвета. Полученную водную взвесь следует выпить, не добиваясь полного растворения.
Препарат в форме порошка для приема внутрь назначают взрослым и детям всех возрастных групп. Порошок перед употреблением смешивают с жидкой пищей, предпочтительно с кисломолочным продуктом, для новорожденных и грудных детей — с материнским молоком или смесью для искусственного вскармливания. Порошок можно смешать с 30-50 мл кипяченой воды комнатной температуры, при этом образуется мутная взвесь с частичками сорбента черного цвета. Полученную водную взвесь следует выпить, не добиваясь полного растворения.
В зависимости от тяжести заболеваний Бифидумбактерин форте применяют в обычных или увеличенных дозах.
С целью лечения препарат в обычных дозах назначают пациентам всех возрастных групп.
Обычная доза для взрослых составляет по 2 капсулы или по 2 пакетика 2-3 раза/сут; для детей в возрасте 3 лет и старше — по 1 капсуле 3-4 раза/сут, в возрасте 1 года и старше — по 1 пакетику 3-4 раза/сут, в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 2-3 раза/сут.
Курс лечения при острых кишечных инфекциях и пищевых токсикоинфекциях
При хирургической патологии препарат применяют в течение 3-5 дней до операции и в течение 10-15 дней после операции: взрослым назначают по 2 капсулы или по 2 пакетика 3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 1 капсуле 3-4 раза/сут, в возрасте 1 года и старше — по 1 пакетику 3-4 раза/сут, в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 3 раза/сут.
С целью лечения
При острой кишечной инфекции и острой респираторной вирусной инфекции препарат назначают с первых суток заболевания: взрослым — по 10 капсул или по 10 пакетиков 3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 3-5 капсул каждые 2 ч до 6 раз/сут, в возрасте 1 года и старше — по 5 пакетиков 6 раз/сут. Курс лечения составляет 1-3 дня, в зависимости от тяжести состояния.
При хронических заболеваниях ЖКТ назначают взрослым по 10 капсул или 10 пакетиков 1-3 раза/сут; детям в возрасте 3 лет и старше — по 5 капсул 1-3 раза/сут, в возрасте 1 года и старше
При применении у детей капсулы рекомендуется вскрывать и смешивать их содержимое с 50 мл кипяченой воды комнатной температуры.
С целью профилактики Бифидумбактерин форте назначают взрослым и детям старше 3 лет по 1-2 капсулы или по 1-2 пакетика 1-2 раза/сут; детям в возрасте до 1 года — по 1 пакетику 1 раз/сут. Профилактический курс составляет 10-15 дней 2-3 раза/год. Для профилактики внутрибольничных инфекций в родильных домах и больницах препарат применяют 5-10 дней.
Бифидумбактерин инструкция по применению, цена в аптеках Украины, аналоги, состав, показания | Bifidumbacterin порошок лиофилизированный компании «Биофарма ФЗ»
обладает антагонистической активностью против широкого спектра патогенных и условно-патогенных микроорганизмов, нормализует состав микрофлоры кишечника, деятельность пищеварительного тракта, улучшает обменные процессы, предупреждает развитие затяжных форм кишечных заболеваний, повышает неспецифическую резистентность организма.
острая дизентерия, сальмонеллез, эшерихиоз, вирусная диарея, дисбактериоз кишечника, санация реконвалесцентов, хронические воспалительные заболевания тонкого и толстого кишечника (энтероколит, колит, в том числе неспецифический язвенный колит), кишечная дисфункция на фоне дисбактериоза кишечника, в том числе развившегося после длительной антибиотикотерапии (применение особенно показано детям 1-го года жизни, в том числе недоношенным, ослабленным и с отягощенным преморбидным состоянием), длительная кишечная дисфункция, стафилококковая инфекция с поражением пищеварительного тракта, ранний перевод детей грудного возраста на искусственное вскармливание или вскармливание донорским молоком, в комплексном лечении детей, больных сепсисом, пневмонией и другими гнойно-инфекционными заболеваниями, особенно при лечении любых расстройств функции кишечника, санация половых путей при их воспалительных заболеваниях и предродовой подготовке беременных группы риска с нарушением чистоты вагинального секрета до 3–4-й степени.
назначают с первых дней жизни. Содержимое флакона растворяют кипяченой водой комнатной температуры из расчета 1 чайная ложка воды на 1 дозу препарата. Выпивают за 20–30 мин до еды, детям грудного возраста препарат можно давать непосредственно перед кормлением. Количество доз зависит от заболевания, возраста ребенка, в среднем 3–5 доз 2–3 раза в сутки. Курс лечения — по показаниям.
В акушерско-гинекологической практике — интравагинально по 5–10 доз 1 раз в сутки в течение 5–8 дней. Для профилактики мастита обрабатывают область соска тампоном, смоченным препаратом (2–5 доз) за 20–30 мин до кормления в течение 5 дней.
при лечении антибиотиками препарат принимать не рекомендуется.
Дата добавления: 22.10.2021 г.
Бифидумбактерин форте порошок 30 шт
Характеристики
Характеристики
| Способ применения | Перорально |
| Количество в упаковке | 1 шт |
| Максимальная допустимая температура хранения, °С | 25 °C |
| Срок годности | 36 мес |
| Условия хранения | В сухом месте Беречь от детей |
| Форма выпуска | Сироп |
| Страна-изготовитель | Россия |
| Порядок отпуска | Без рецепта |
| Зарегистрировано как | Лекарственное средство |
Инструкция по применению
Действующие вещества
Бифидобактерии бифидумФорма выпуска
Порошок
Состав
Адхатода сосудистая (Adhatoda Vasika), Базилик священный (Ocimum sanctum), Имбирь лекарственный (Zingiber officinale), Мед (Mel despumatum), Мята перечная (Mentha piperita), Перец длинный (Piper longum), Пихта (Abies webbiana), Солодка голая (Glycyrrhiza glabra), Терминалия белерика (Terminalia belerica) — 100 мл.
Фармакологический эффект
Показания
Бронхо Веда сироп рекомендован при сезонных простудных заболеваниях при всех видах кашля и боли в горле, способствует улучшению отхаркивания при сухом и влажном кашле, способствует быстрому выздоровлению при простуде, фарингите, ларингите, бронхите, тонзиллите.
Противопоказания
Индивидуальная непереносимость компонентов продукта, беременность, лактация, дети до 6 лет. Перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.
Применение при беременности и кормлении грудью
Противопоказано
Способ применения и дозы
Взрослым: от 1 до 2 чайных ложек (5 мл до 10 мл), 2 или 3 раза в день, детям от 6 лет: от 1/2 до 1 чайной ложки (2,5 мл до 5 мл), 2 или 3 раза в день.
Бифидум бактерин-1000
ДЛЯ ЖЕЛУДОЧНО-КИШЕЧНОГО ТРАКТА
90% бактерий кишечника составляют полезные бифидобактерии. Они образуют своеобразную линию обороны кишечника против гнилостных бактерий. Они же принимают активное участие в пищеварении и всасывании пищи. К сожалению, маленькие труженики гибнут миллионами при несбалансированном питании, употреблении антибиотиков, алкоголя, сигарет, гормональных и антибактериальных препаратов.
Восстановить их численность поможет «Бифидумбактерин-1000». Одна его таблетка содержит 10 в восьмой степени бифидобактерий.
Бифидобактерии обладают антагонистической активностью против широкого спектра патогенных микроорганизмов. За счет этого препарат улучшает работу желудка и кишечника, помогает при отравлениях, быстро ликвидирует клинические проявления дисбактериоза. «Бифидумбактерин -1000» восстанавливает баланс желудочно-кишечной микрофлоры после курса антибиотиков, способствует нормализации обмена белков, жиров и углеводов, правильному всасыванию витаминов, микро- и макроэлементов.
Препарат начинает действовать в течение 2 -3 часов после первого приема.
Таблетки удобны в применении: их не нужно растворять в воде, как порошок. Удобная упаковка позволяет взять препарат с собой в дорогу, на работу.
При употреблении «Бифидумбактерин-1000» снижается уровень холестерина в крови, повышается работоспособность и иммунитет. Бифидобактерии выполняют и витаминообразующие функции, а также участвуют во всасывании фолиевой, никотиновой кислоты, солей кальция, витаминов В.
Уникальность препарата в том, что его передозировка невозможна. Это абсолютно безвредное средство.
СОСТАВ
лактоза, биомасса бифидобактерий, вспомогательные компоненты (мкц, крахмал, стеарат кальция)
ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
источник пробиотических микроорганизмов (бифидобактерий)
СПОСОБ ПРИМЕНЕНИЯ
взрослым по 2 таблетки 3 раза в день во время еды. Продолжительность приема – 1-3 месяца. Детям старше 3-х лет по 1-2 таблетки 3 раза в день во время еды. Продолжительность приема – 1 месяц.
УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ
хранить в сухом, защищенном от попадания прямых солнечных лучей, недоступном для детей месте при температуре не выше +22 С. Срок годности — 1 год.
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ
индивидуальная непереносимость компонентов продукта, беременность, кормление грудью. Перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом.
ФОРМА ВЫПУСКА
30 таблеток по 0,3 г
Лекарственный препарат ЗАО » ФИРМА »ВИТАФАРМА» Бифидумбактерин — «Бифидумбактерин, который я открываю просто руками. Опыт приёма у 4-хмесячного ребенка при пищевой аллергии в комплексном лечении по назначению врача + инструкция. »
С таким препаратом, как Бифидумбактерин я знакома относительно недавно: изначально назначали дочери при коликах, позже при запорах и вот в этот раз при пищевой аллергии.
С профилактической целью препарат назначают по 5 доз 1-2 раза в день в течение 1-2 недель
Отличия между Бифидумбактерин от разных ТМ может быть во вспомогательных компонентах (в их процентном соотношении). И у ВитаФарма отсутствует лактулоза.
Бифидумбактерин от компании ВитаФарма я получала бесплатно в аптеке по рецепту педиатра (входит в Территориальную программу гос.гарантий бесплатного оказания мед.помощи). В каждом регионе список препаратов может отличаться (нужно уточнить в поликлинике или на гор.линии Министерства здравоохранения). Купить можно без проблем (рецепт не нужен).
Со сроком годности все в порядке. Коробку с препаратом я храню в холодильнике.
Лиофилизат для приготовления раствора мне раньше казался сложным «делом», по сравнению с порошком в пакетиках. Со временем приобретается опыт (навык) и у Бифидумбактерин от данной марки без труда открываются флаконы. Я даже не представляла, что может быть так легко (у Экополис колпачок и пробка туго открываются).
10 флаконов по 5 доз
Крышку с мембраной я открываю руками, здесь довольно мягкая защита из фольги.
Если у Вас не получается, можете попробовать кусачками (я раньше ими спасалась).
Инструкция здесь с мелким шрифтом и на одном листе. Инструкцию могли бы лучше сделать (больше бумажный лист и крупнее шрифт).
Флаконы стеклянные, сквозь стенки видна кристаллическая масса бежевого цвета.
При приготовлении раствора я беру кипячёную воду комнатной температуры (нельзя брать больше 40 градусов). Одну чайную ложку воды добавляю во флакон, а четыре в кружку.
Масса быстро и полностью растворяется в воде. Содержимое флакона переливаю в кружку где остались 4 ч.л. воды, все перемешиваю. Образуется готовый раствор для применения, который не подлежит хранению.
На вкус и запах мне он напоминает дрожжи, разведённые в воде. Вкус слабый, не резкий. Мне пить не противно, а вот дочери не нравится (наровит выплюнуть). Ребенок у меня на ГВ, препарат старалась давать до еды.
Использованные флаконы (о чем я уже писала) можно использовать для хранения небольшого количества поделенных таблеток (например, одно-двухдневная дозировка).
Что касается результата от приема данного препарата. Основной упор при лечении пищевой аллергии был направлен на Феницитол и Полисорб, Бифидумбактерин назначался для профилактики дисбактериоза и нормализации микрофлоры кишечника. У дочери живот был мягкий, безболезненный, повышенное газообразование не наблюдалось, проблем со стулом во время лечения не было (запоры или наоборот частый стул). Копрограмма была относительно неплохая. Аллергическая реакция на щеках стала гораздо меньше, но полностью сыпь не прошла. Важно, что на теле не появлялись новые очаги высыпаний.
В комплексном лечении удалось минимизировать проявление пищевой аллергии, хотя ещё не всё продукты-аллергены нам известны. В дальнейшем не исключаю повторного приема препарата по назначению врача.
| Общие характеристики | |
| Тип препарата | БАД |
| Органы и системы | кишечник, желудок, пищеварительная система |
| Назначение | от дисбактериоза |
| Показания к применению | БАД к пище — источника бифидобактерий для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта |
| Противопоказания | Индивидуальная непереносимость компонентов продукта; беременность; кормление грудью. |
| Состав | Биомасса бифидобактерий, крахмал, лактоза, МКЦ, стеарат кальция |
| Способ применения и дозы | Взрослым по 2 таблетки 2 -3 раза в день во время еды с пищей, длительность приема – 1-3 месяца, детям старше 3 лет — по 1-2 таблетки 3 раза в день во время еды с пищей. |
| Побочные действия | Аллергия |
| Фармакологическое действие | 90% бактерий кишечника составляют полезные бифидобактерии. Они образуют своеобразную линию обороны кишечника против гнилостных бактерий. Они же принимают активное участие в пищеварении и всасывании пищи. К сожалению, маленькие труженики гибнут миллионами при несбалансированном питании, употреблении антибиотиков, алкоголя, сигарет, гормональных препаратов. Восстановить их состав поможет Бифидумбактерин 1000. 1 таблетка «БифидумБактерина1000» содержит 10 в восьмой степени бифидобактерий.Бифидобактерии обладают антагонистической активностью против широкого спектра патогенных микроорганизмов. Эти таблетки нормализуют работу желудка и кишечника, помогают при отравлениях, быстро ликвидируют клинические проявления дисбактериоза. Препарат начинает действовать в течение 2 -3 часов после первого приема. Бифидумбактерин 1000 восстанавливает баланс желудочно- кишечной микрофлоры после курса антибиотиков, способствует нормализации обмена белков, жиров и углеводов, правильному всасыванию витаминов, микро- и макроэлементов.Таблетки удобны в применении: их не нужно растворять в воде, как порошок. Удобная упаковка позволяет взять препарат с собой в дорогу, на работу. При употреблении Бифидумбактерина 1000 снижается уровень холестерина в крови, повышается работоспособность и иммунитет. Бифидобактерии выполняют и витаминообразующие функции, а также участвуют во всасывании фолиевой, никотиновой кислот, солей кальция, витаминов В.Уникальность Бифидумбактерина в том, что его передозировка невозможна. Это абсолютно безвредное средство. |
| Фармакологическая группа | БАД |
| Форма выпуска | таблетки |
| Способ применения/введения | пероральный |
| Минимальный возраст применения | от 3 лет |
| Дополнительно | |
| Условия хранения | При температуре от 2 до 10 ºС. Хранить в недоступном для детей месте. Срок годности: 1 год. |
| Передозировка | Усиление побочного действия. |
| Особые указания | Перед применением рекомендуется проконсультироваться с врачом. |
| Взаимодействие | Действие препарата усиливают витамины (особенно группы B), снижают — антибиотики. |
| Источник | Справочник лекарственных препаратов Видаль |
| Владелец регистрационного удостоверения | Экко Плюс |
| Изготовитель | Экко Плюс |
| Фасовщик | Экко Плюс |
| Страна бренда | Россия |
| Страна-производитель | Россия |
| Номер документа о соответствии | RU.77.99.11.003.Е.010148.11.13 |
| Дата документа о соответствии | 27.11.2013 |
| Срок годности | 12 мес. |
АО «НПО» «Микроген»
15.10.2021
В Томске состоялась всероссийская научно-практическая конференция по развитию производства биопрепаратов «Иммунбиотех-2021»
11.10.2021
На конференции «Иммунбиотех-2021» обсудят вопросы развития производства биопрепаратов в России
22.09.2021
Бактериофаги вошли в клинические рекомендации по лечению острого синусита
20.09.2021
Экспонаты из музея «Микрогена» представили на выставке в Москве
09.09.2021
Расширен возраст применения «Релатокса» у детей с ДЦП
09.09.2021
Ростех передал фармхолдингу «Нацимбио» 100% акций НПО «Микроген»
03.09.2021
Вакцина «Вактривир» впервые поставлена в регионы России для применения в рамках НКПП
12.07.2021
В октябре в Томске пройдет научно-практическая конференция по технологиям производства биопрепаратов
12.07.2021
На ежегодном собрании медицинских советников «Микрогена» рассказали об эффективных инструментах продвижения ботулотоксина
09.07.2021
Приложение о прививках «Микрогена» получило награду Tagline Awards
Обзор, применение, побочные эффекты, меры предосторожности, взаимодействия, дозировка и отзывы
Massey LK. Является ли кофеин фактором риска потери костной массы у пожилых людей? Am J Clin Nutr 2001; 74: 569-70. Просмотреть аннотацию.
Маттила М.Э., Маттила М.Дж., Нуотто Э. Кофеин умеренно противодействует эффектам триазолама и зопиклона на психомоторные функции здоровых людей. Pharmacol Toxicol 1992; 70: 286-9. Просмотреть аннотацию.
Маттила М.Дж., Нуотто Э. Кофеин и теофиллин нейтрализуют эффекты диазепама у человека.Med Biol 1983; 61: 337-43. Просмотреть аннотацию.
Маттила М.Дж., Палва Э., Саволайнен К. Кофеин противодействует эффектам диазепама у человека. Med Biol 1982; 60: 121-3. Просмотреть аннотацию.
Маттила М.Дж., Вайнио П., Нурминен М.Л. и др. У человека 250 мг кофеина умеренно противодействует мидазоламу 12 мг. Int J Clin Pharmacol Ther 2000; 38: 581-7. Просмотреть аннотацию.
Май, округ Колумбия, Джарбоу СН, ВанБейкель А.Б., Уильямс, ВМ. Влияние циметидина на расположение кофеина у курильщиков и некурящих. Clin Pharmacol Ther 1982; 31: 656-61.Просмотреть аннотацию.
Mays, D. C., Camisa, C., Cheney, P., Pacula, C. M., Nawoot, S., and Gerber, N. Метоксален является мощным ингибитором метаболизма кофеина в организме человека. Clin.Pharmacol.Ther. 1987; 42 (6): 621-626. Просмотреть аннотацию.
Адольфссон О., Мейдани С.Н., Рассел Р.М. Йогурт и функция кишечника. Am J Clin Nutr 2004; 80: 245-56. Просмотреть аннотацию.
Агерхольм-Ларсен Л., Рабен А., Хаулрик Н. и др. Влияние 8-недельного приема пробиотических молочных продуктов на факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний.Eur J Clin Nutr 2000; 54: 288-97. Просмотреть аннотацию.
Альберда С., Маркушамер С., Хевер Т., Журно Н., Куцогианнис Д. Возможность использования напитка Lactobacillus casei в отделении интенсивной терапии для профилактики диареи, связанной с антибиотиками, и Clostridium difficile. Питательные вещества. 2018; 10 (5). pii: E539. Просмотреть аннотацию.
Андерсон Дж. У., Гиллиланд ЮВ. Влияние ферментированного молока (йогурта), содержащего Lactobacillus acidophilus L1, на уровень холестерина в сыворотке у людей с гиперхолестеринемией. J Am Coll Nutr 1999; 18: 43-50.Просмотреть аннотацию.
Аноним. Йогурт уменьшает диарею. HealthNews, ноябрь 1999 г.
Anukam KC, Osazuwa EO, Osadolor HB, Bruce AW, Reid G. Йогурт, содержащий пробиотик Lactobacillus rhamnosus GR-1 и L. reuteri RC-14, помогает избавиться от умеренной диареи и увеличивает количество CD4 у пациентов с ВИЧ / СПИДом. . J Clin Gastroenterol. Март 2008; 42 (3): 239-43. Просмотреть аннотацию.
Атаи-Джафари А., Лариджани Б., Алави Майд Х., Тахбаз Ф. Снижающий холестерин эффект пробиотического йогурта по сравнению с обычным йогуртом у субъектов с умеренной и умеренной гиперхолестеринемией.Энн Нутр Метаб. 2009; 54 (1): 22-7. Просмотреть аннотацию.
Бабио Н., Бесерра-Томас Н., Мартинес-Гонсалес МА и др. Потребление йогурта, молока с низким содержанием жира и других молочных продуктов с низким содержанием жира связано с более низким риском заболеваемости метаболическим синдромом у пожилых людей Средиземноморья. J. Nutr. 2015 Октябрь; 145 (10): 2308-16. Просмотреть аннотацию.
Bajaj JS, Saeian K, Christensen KM, et al. Йогурт с пробиотиками для лечения минимальной печеночной энцефалопатии. Am J Gastroenterol. 2008; 103 (7): 1707-15.Просмотреть аннотацию.
Barengolts E, Smith ED, Reutrakul S, Tonucci L, Anothaisintawee T. Влияние пробиотического йогурта на гликемический контроль при диабете 2 типа или ожирении: метаанализ девяти рандомизированных контролируемых исследований. Питательные вещества. 2019; 11 (3). pii: E671. Просмотреть аннотацию.
Бхатнагар С., Сингх К.Д., Сазавал С. и др. Эффективность молока по сравнению с йогуртом, предлагаемого в составе смешанной диеты при острой нехолерной диарее у истощенных детей. J Pediatr 1998; 132: 999-1003. Просмотреть аннотацию.
Boudraa G, Touhami M, Pochart P и др. Эффект кормления йогуртом по сравнению с молоком у детей с постоянной диареей. J Pediatr Gastroenterol Nutr 1990; 11: 509-12. Просмотреть аннотацию.
Чен М., Сун К., Джованнуччи Э. и др. Потребление молочных продуктов и риск диабета 2 типа: 3 группы взрослых в США и обновленный метаанализ. BMC Med. 2014; 12: 215. Просмотреть аннотацию.
Конвей С., Харт А., Кларк А., Харви И. Предотвращает ли употребление йогурта диарею, вызванную антибиотиками? Плацебо-контролируемое рандомизированное контролируемое исследование в общей практике.Br J Gen Pract. 2007; 57 (545): 953-9. Просмотреть аннотацию.
Дарвиши М., Джахди Ф., Хамзегардеши З., Гударзи С., Вахеди М. Сравнение вагинального крема из смешанного йогурта, меда и клотримазола по симптомам вагинального кандидоза. Glob J Health Sci. 2015 3 апреля; 7 (6): 108-16. Просмотреть аннотацию.
Де Паула Дж. А., Кармуэга Э., Вейл Р. Влияние приема симбиотического йогурта на привычки кишечника у женщин с функциональным запором. Acta Gastroenterol Latinoam. 2008; 38 (1): 16-25. Просмотреть аннотацию.
де Врезе М., Стегельманн А., Рихтер Б. и др. Пробиотики — компенсация лактазной недостаточности. Am J Clin Nutr 2001; 73: 421S-9S. Просмотреть аннотацию.
Депланке Б, Гаскинс Х.Р. Микробная модуляция врожденной защиты: бокаловидные клетки и слизистый слой кишечника. Am J Clin Nutr 2001; 73: 1131S-41S. Просмотреть аннотацию.
Ejtahed HS, Mohtadi-Nia J, Homayouni-Rad A, Niafar M, Asghari-Jafarabadi M, Mofid V, Akbarian-Moghari A. Влияние пробиотического йогурта, содержащего Lactobacillus acidophilus и Bifidobacterium lactis, у лиц с профилем липидов липидов и бифидобактерий mellitus.J Dairy Sci. 2011 Июль; 94 (7): 3288-94. Просмотреть аннотацию.
Elmadfa I, Heinzle C, Majchrzak D, Foissy H. Влияние пробиотического йогурта на статус витаминов B (1), B (2) и B (6) у здорового взрослого человека. Энн Нутр Метаб 2001; 45: 13-8. Просмотреть аннотацию.
Фарвид М.С., Малекшах А.Ф., Пуршамс А. и др. Потребление молочной пищи и смертность от всех причин, сердечно-сосудистых заболеваний и рака: когортное исследование Голестана. Am J Epidemiol. 2017; 185 (8): 697-711. Просмотреть аннотацию.
Фисберг М., Мачадо Р.История йогурта и современные модели потребления. Nutr Rev.2015, август; 73 Приложение 1: 4-7. Просмотреть аннотацию.
Фокс М.Дж., Ахуджа К.Д., Робертсон И.К., Болл М.Дж., Эри Р.Д. Может ли йогурт с пробиотиками предотвратить диарею у детей, принимающих антибиотики? Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. BMJ Open. 2015; 5 (1): e006474. Просмотреть аннотацию.
Gijsbers L, Ding EL, Malik VS, de Goede J, Geleijnse JM, Soedamah-Muthu SS. Потребление молочных продуктов и заболеваемость диабетом: мета-анализ результатов наблюдательных исследований.Am J Clin Nutr. 2016; 103 (4): 1111-24. Просмотреть аннотацию.
Guerin-Danan C, Chabanet C, Pedone C и др. Молоко, ферментированное йогуртовыми культурами и Lactobacillus casei, по сравнению с йогуртом и гелеобразным молоком: влияние на микрофлору кишечника у здоровых младенцев. Am J Clin Nutr 1998; 67: 111-7. Просмотреть аннотацию.
Hemsworth JC, Hekmat S, Reid G. Пробиотический йогурт с добавлением микронутриентов для ВИЧ-инфицированных взрослых, принимающих ВААРТ, в Лондоне, Канада. Кишечные микробы. 2012; 3 (5): 414-9. Просмотреть аннотацию.
Гейдарян Ф., Кианифар Х. Р., Аханчян Х., Хакшуре А., Сейеди Дж., Моширян Д. Сравнение традиционного йогурта и пробиотического йогурта при невоспалительном остром гастроэнтерите. Сауди Мед Дж. 2010 Март; 31 (3): 280-3. Просмотреть аннотацию.
Hilton E, Isenberg HD, Alperstein P и др. Проглатывание йогурта, содержащего Lactobacillus acidophilus, в качестве профилактики кандидозного вагинита. Энн Интерн Мед 1992; 116: 353-7. Просмотреть аннотацию.
Куру Б.Э., Лалеман И., Ялнизоглу Т., Куру Л., Тойгельс В.Влияние пробиотика Bifidobacterium animalis на здоровье десен: рандомизированное контролируемое клиническое исследование. J Periodontol. 2017; 88 (11): 1115-1123. Просмотреть аннотацию.
Лауэ С., Папазова Е., Лизеганг А. и др. Влияние йогуртового напитка, содержащего штаммы Lactobacillus, на бактериальный вагиноз у женщин — двойное слепое рандомизированное контролируемое клиническое пилотное исследование. Benef Microbes. 2018 29; 9 (1): 35-50. Просмотреть аннотацию.
Ли Х.Дж., Чо Джи, Ли Х.С., Ким С.И., Чо Э. Потребление молочных продуктов и кальция и ожирение у взрослых корейцев: Национальные обследования здоровья и питания Кореи (KNHANES) 2007-2009.PLoS One. 2014; 9 (6): e99085. Просмотреть аннотацию.
Lerebours E, N’Djitoyap NC, Lavoine A, et al. Йогурт и ферментированное, а затем пастеризованное молоко: влияние кратковременного и длительного приема внутрь на абсорбцию лактозы и активность лактазы слизистой оболочки у субъектов с дефицитом лактазы. Am J Clin Nutr 1989; 49: 823-7. Просмотреть аннотацию.
Li Q, Xing B. Йогуртовый напиток с витамином D3 улучшает инсулинорезистентность и липидный профиль у женщин с гестационным сахарным диабетом: рандомизированное двойное слепое клиническое исследование.Энн Нутр Метаб. 2016; 68 (4): 285-90. Просмотреть аннотацию.
Лю Дж, Тан В., Санг Л., Дай Х, Вэй Д., Ло Й, Чжан Дж. Потребление молока, йогурта и лактозы и риск рака яичников: метаанализ. Nutr Cancer. 2015; 67 (1): 68-72. Просмотреть аннотацию.
МакГрегор Г., Смит А.Дж., Таккер Б., Кинселла Дж. Биотерапия йогуртом: противопоказана пациентам с ослабленным иммунитетом? Postgrad Med J 2002; 78: 366-7. Просмотреть аннотацию.
Martinez-Gonzalez MA, Sayon-Orea C, Ruiz-Canela M, de la Fuente C, Gea A, Bes-Rastrollo M.Потребление йогурта, изменение веса и риск избыточного веса / ожирения: когортное исследование SUN. Нутр Метаб Кардиоваск Дис. 2014; 24 (11): 1189-96. Просмотреть аннотацию.
Martini MC, Kukielka D, Savaiano DA. Переваривание лактозы из йогурта: влияние еды и дополнительного количества лактозы. Am J Clin Nutr 1991; 53: 1253-8 .. Просмотреть аннотацию.
Merenstein DJ, Smith KH, Scriven M, Roberts RF, Sanders ME, Petterson S. Исследование по изучению потенциальных преимуществ пробиотиков в йогурте, ориентированное на пациента, двойное слепое, кластерно-рандомизированное, плацебо-контролируемое, клиническое исследование. испытание.Eur J Clin Nutr. 2010 июль; 64 (7): 685-91. Просмотреть аннотацию.
Меренштейн Д. Д., Тан Т. П., Молокин А. и др. Безопасность Bifidobacterium animalis subsp. lactis (B. lactis) йогурт с добавлением BB-12 у здоровых взрослых, принимающих антибиотики: исследование безопасности фазы I. Кишечные микробы. 2015; 6 (1): 66-77. Просмотреть аннотацию.
Мейдани С.Н., Ха В.К. Иммунологические эффекты йогурта. Am J Clin Nutr 2000; 71: 861-72. Просмотреть аннотацию.
Морваридзаде М., Нахвак С.М., Мохаммади Р. и др. Пробиотический йогурт, обогащенный витамином D, может улучшить гликемический статус у пациентов с неалкогольной жировой болезнью печени: рандомизированное клиническое исследование.Clin Nutr Res. 2021; 10 (1): 36-47. Просмотреть аннотацию.
Nabavi S, Rafraf M, Somi MH, Homayouni-Rad A, Asghari-Jafarabadi M. Влияние потребления пробиотического йогурта на метаболические факторы у людей с неалкогольной жировой болезнью печени. J Dairy Sci. 2014 Dec; 97 (12): 7386-93 Просмотр аннотации.
Нери А., Сабах Г., Самра З. Бактериальный вагиноз у беременных, леченных йогуртом. Acta Obstet Gynecol Scand 1993; 72: 17-9. Просмотреть аннотацию.
Neuvonen PJ, Kivisto KT, Lehto P. Влияние молочных продуктов на абсорбцию ципрофлоксацина.Clin Pharmacol Ther 1991; 50: 498-502. Просмотреть аннотацию.
Никуйе Б., Нейестани Т.Р., Фарвид М. и др. Ежедневное потребление йогуртового напитка, обогащенного витамином D или витамином D + кальцием, улучшает гликемический контроль у пациентов с диабетом 2 типа: рандомизированное клиническое исследование. Am J Clin Nutr. 2011; 93 (4): 764-71. Просмотреть аннотацию.
Nizami SQ, Bhutta ZA, Molla AM. Эффективность традиционной диеты из риса, чечевицы и йогурта, смеси на основе безлактозного молочного белка и смеси соевого белка в лечении вторичной непереносимости лактозы с острой детской диареей.J. Trop Pediatr 1996; 42: 133-7. Просмотреть аннотацию.
Панахи С., Галлант А., Трембле А., Перусс Л., Деспрес Дж. П., Драпо В. Взаимосвязь между потреблением йогурта, массой тела и метаболическими профилями в молодости с семейной предрасположенностью к ожирению. Eur J Clin Nutr. 2019; 73 (4): 541-548. Просмотреть аннотацию.
Pashapour N, Iou SG. Оценка влияния йогурта на острую диарею у госпитализированных младенцев в возрасте 6-24 месяцев. Turk J Pediatr. 2006 апрель-июнь; 48 (2): 115-8. Просмотреть аннотацию.
Патро-Голаб Б, Шамир Р, Шаевская Х.Йогурт для лечения острого гастроэнтерита у детей: систематический обзор и метаанализ. Clin Nutr. 2015 Октябрь; 34 (5): 818-24. Просмотреть аннотацию.
Патро-Голаб Б., Шамир Р., Шаевска Х. Йогурт для лечения диареи, связанной с антибиотиками: систематический обзор и метаанализ. Питание. 2015; 31 (6): 796-800. Просмотреть аннотацию.
Пей Р., ДиМарко Д.М., Патт К.К. и др. Употребление обезжиренного йогурта снижает биомаркеры хронического воспаления и подавляет маркеры воздействия эндотоксинов у здоровых женщин в пременопаузе: рандомизированное контролируемое исследование.Br J Nutr. 2017; 118 (12): 1043-1051. Просмотреть аннотацию.
Pinto GS, Cenci MS, Azevedo MS, Epifanio M, Jones MH. Действие йогурта, содержащего Bifidobacterium animalis subsp. lactis DN-173010 пробиотик на зубном налете и слюне у ортодонтических пациентов. Caries Res. 2014; 48 (1): 63-8. Просмотреть аннотацию.
Praagman J, Dalmeijer GW, van der Schouw YT, et al. Связь между потреблением ферментированной пищи и риском смерти в когорте European Prospective Investigation of Cancer and Nutrition-Netherlands.Br J Nutr. 2015; 113 (3): 498-506. Просмотреть аннотацию.
Redondo-Useros N, Gheorghe A, Díaz-Prieto LE, Villavisencio B, Marcos A, Nova E. Связь пробиотического ферментированного молока (PFM) и потребления йогурта с компонентами кишечной микробиоты Bifidobacterium и Lactobacillus у здоровых взрослых. Питательные вещества. 2019; 11 (3). pii: E651. Просмотреть аннотацию.
Рифкин С.Б., Джардиелло Ф.М., Чжу X и др. Употребление йогурта и колоректальные полипы. Br J Nutr. 2020: 1-12. Просмотреть аннотацию.
Ризкалла С.В., Луо Дж., Кабир М. и др.Постоянное потребление свежего, но не нагретого йогурта улучшает водородный статус дыхания и профили короткоцепочечных жирных кислот: контролируемое исследование на здоровых мужчинах с нарушением пищеварения лактозы или без него. Am J Clin Nutr 2000; 72: 1474-9 .. Просмотреть аннотацию.
Rosado JL, Solomons NW, Allen LH. Переваривание лактозы из немодифицированного, обезжиренного и гидролизованного лактозой йогурта в мальдигестерах лактозы у взрослых. Eur J Clin Nutr 1992; 46: 61-7 .. Просмотреть аннотацию.
Розенберг Л., Роблес Ю.П., Ли С., Руис-Нарваес Е.А., Палмер Дж.Проспективное исследование потребления йогурта и других молочных продуктов в отношении заболеваемости диабетом 2 типа среди чернокожих женщин в США. Am J Clin Nutr. 2020; 112 (3): 512-518. Просмотреть аннотацию.
Сантьяго С., Сайон-Ореа С., Бабио Н. и др. Потребление йогурта и реверсия абдоминального ожирения в исследовании PREDIMED. Нутр Метаб Кардиоваск Дис. 2016 июн; 26 (6): 468-75. Просмотреть аннотацию.
Schaafsma G, Meuling WJ, van Dokkum W., Bouley C. Влияние молочного продукта, ферментированного Lactobacillus acidophilus и с добавлением фруктоолигосахаридов, на липиды крови у мужчин-добровольцев.Eur J Clin Nutr 1998; 52: 436-40. Просмотреть аннотацию.
Шмид Д., Сонг М., Чжан Х и др. Отношение потребления йогурта к смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, рака и всех причин: проспективное исследование на 2 когортах женщин и мужчин в США. Am J Clin Nutr. 2020; 111 (3): 689-697. Просмотреть аннотацию.
Шалев Э., Баттино С., Вайнер Э. и др. Проглатывание йогурта, содержащего Lactobacillus acidophilus, по сравнению с пастеризованным йогуртом в качестве профилактики рецидивирующего кандидозного вагинита и бактериального вагиноза.Arch Fam Med 1996; 5: 593-6. Просмотреть аннотацию.
Sheu BS, Wu JJ, Lo CY и др. Влияние добавки с йогуртом, содержащим Lactobacillus и Bifidobacterium, на тройную терапию для эрадикации Helicobacter pylori. Aliment Pharmacol Ther 2002; 16: 1669-75 .. Просмотреть аннотацию.
Сиитонен С., Вапаатало Н., Салминен С. и др. Влияние йогурта Lactobacillus GG на профилактику диареи, связанной с антибиотиками. Энн Мед 1990; 22: 57-9. Просмотреть аннотацию.
Suzuki T, Masui A, Nakamura J и др.Йогурт, содержащий Lactobacillus gasseri, смягчает вызванные аспирином травмы тонкой кишки: проспективное, рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование. Пищеварение. 2017; 95 (1): 49-54. Просмотреть аннотацию.
Touhami M, Boudraa G, Mary JY, et al. Клинические последствия замены молока йогуртом при стойкой детской диарее. Анн Педиатр (Париж) 1992; 39: 79-86. Просмотреть аннотацию.
Wendakoon CN, Thomson AB, Ozimek L. Отсутствие терапевтического эффекта специально разработанного йогурта для искоренения инфекции Helicobacter pylori.Пищеварение 2002; 65: 16-20 .. Просмотреть аннотацию.
Уиллер Дж. Г., Шема С. Дж., Богл М. Л. и др. Иммунное и клиническое влияние Lactobacillus acidophilus на астму. Ann Allergy Asthma Immunol 1997; 79: 229-33. Просмотреть аннотацию.
Уайт К.М., Бауэр С.Дж., Харц К.К., Болдридж М. Изменения в составе тела при употреблении йогурта во время тренировок с отягощениями у женщин. Int J Sport Nutr Exerc Exerc Metab. 2009 Февраль; 19 (1): 18-33. Просмотреть аннотацию.
Ву Л., Сун Д. Потребление йогурта и риск сердечно-сосудистых заболеваний: метаанализ девяти когортных исследований.Питательные вещества. 2017; 9 (3). pii: E315. Просмотреть аннотацию.
Ян Дж. Дж., Ю Д., Сян Ю. Б. и др. Связь потребления пищевых волокон и йогурта с риском рака легких: объединенный анализ. JAMA Oncol. 2020; 6 (2): e194107. Просмотреть аннотацию.
Yin OQ, Rudoltz M, Galetic I, Filian J, Krishna A, Zhou W, Custodio J, Golor G, Schran H. Влияние йогурта и яблочного пюре на пероральную биодоступность нилотиниба у здоровых добровольцев. J Clin Pharmacol. 2011 ноя; 51 (11): 1580-6. Просмотреть аннотацию.
Юн Х, Ким Н, Ким Джи, Пак Си, Пак Джи, Юнг ХК, Сон И.Влияние йогурта, содержащего пробиотики, на тройную терапию второй линии при инфекции Helicobacter pylori. J Gastroenterol Hepatol. 2011 Янв; 26 (1): 44-8. Просмотреть аннотацию.
Чжан К., Дай Х, Лян В., Чжан Л., Дэн З. Потребление ферментированных молочных продуктов и риск рака. Int J Cancer. 2019; 144 (9): 2099-2108. Просмотреть аннотацию.
Как Манука Мед может помочь здоровью кишечника
Вы можете достать Манука Мед, когда кашляете или простужаетесь.Но знаете ли вы, что Манука Мед тоже может помочь вашему пищеварению? Некоторые поклонники Мануки клянутся, что он стимулирует кишечник. Так как именно это может помочь?
Хороший усилитель бактерий
В последние годы «дружественные» бактерии стали большой новостью. Здоровое сообщество хороших кишечных клопов, известных как микробиом, необходимо для эффективного пищеварения и сильного иммунитета, в том числе для борьбы с микробами, например вызывающими пищевое отравление. Некоторые исследования также показывают, что разнообразный, процветающий микробиом имеет ряд других преимуществ для здоровья, включая поддержание стройности и предотвращение сердечных заболеваний.
К сожалению, современная жизнь — своего рода враг кишечного микробиома. Ваши хорошие микробы начинают накапливаться с рождения, и если вы родились путем кесарева сечения, вы упускаете дозу бактерий, которую получаете при естественных родах. Грудное вскармливание приносит еще один удар дружественных бактерий, поэтому, если вас кормили из бутылочки, вы снова пропустили. Позже антибиотики, стресс и неправильное питание могут еще больше уменьшить количество полезных бактерий.
Отсюда нынешний интерес к пробиотикам и пребиотикам.Пробиотики — это дружественные бактерии, такие как ацидофильные, бифидобактерии и лактобациллы, которые аналогичны или похожи на те, которые естественным образом обнаруживаются в кишечнике. 1 Пребиотики — это продукты, которые помогают пробиотикам процветать — по сути, они действуют как навоз для полезных бактерий. К эффективным пребиотическим продуктам относятся лук-порей и бананы, но также было доказано, что мед обладает пребиотической активностью. 2
Исследования показали, что мед содержит типы пребиотиков, называемых фруктоолигосахаридами, которые стимулируют и поддерживают рост пробиотиков, включая лактобациллы и бифидобактерии. 3
А Манука Мед может быть особенно сильнодействующим, когда дело касается здоровья кишечника. Вот как …
Помогает при язве желудка
Некоторые исследования показали, что природное антибактериальное действие Манука Меда может иметь значение в борьбе с H.pylori, бактериями, вызывающими язвы желудка. Но теперь известно, что манука-мед является эффективным пребиотиком, повышающим уровень штамма лактобацилл, который также защищает от язвы желудка. Ученые считают, что он может иметь двойное действие. 4 На данный момент неясно, сколько манука Меда вам нужно принять, чтобы вылечить язву желудка, и необходимы дополнительные исследования.
Помогает при пищевых отравлениях
Манука Мед известен своими антибактериальными эффектами — и он может хорошо работать против одного из основных микробов, вызывающих серьезное пищевое отравление. Clostridium difficile — обычно сокращается до c. difficle — вызывает диарею и другие неприятные, а иногда и тяжелые симптомы. Исследование 2013 года показало, что манука-мед подавляет рост бактерий и может быть эффективным потенциальным средством лечения. 5
Манука Мед может облегчить симптомы ВЗК
Когда дело доходит до других проблем с кишечником, вероятно, все еще недостаточно надежной науки, чтобы точно сказать, как и почему Манука может быть полезен. Ранние исследования показали, что манука Мед может быть эффективным в уменьшении воспаления при воспалительном заболевании кишечника (ВЗК), и некоторые люди с этим заболеванием верят ему. Но необходимы дополнительные исследования, чтобы понять, как это может помочь.
Если вы хотите попробовать Манука Мед для здоровья кишечника, почему бы не попробовать смешать его с другими полезными для кишечника продуктами? Вот несколько идей:
- Добавьте ложку меда манука в простой живой йогурт, содержащий пробиотические бактерии
- Добавьте немного меда манука во фруктовый салат — фрукты богаты клетчаткой, необходимой для кормления хороших кишечных клопов
- Намажьте мед манука на овсяный пирог с плотной клетчаткой и добавьте нарезанный банан, еще один эффективный пребиотик.
Источники
1. Клиника Мэйо, Acidophilus. https://www.mayoclinic.org/drugs-supplements-acidophilus/art-20361967
2. Landry BKU et al. Мед, пробиотики и пребиотики: обзор. Исследовательский журнал фармацевтических, биологических и химических наук 7 (5): 2428 · сентябрь 2016 г.
3. Ландри BKU et al. Мед, пробиотики и пребиотики: обзор. Исследовательский журнал фармацевтических, биологических и химических наук 7 (5): 2428 · сентябрь 2016 г.
4. Mohan A et al.Влияние меда на улучшение микробного баланса кишечника. Качество и безопасность пищевых продуктов, Том 1, выпуск 2, 1 мая 2017 г.
5. Хаммонд Э. Н. и Донкер Э. С.. Антибактериальный эффект меда манука на C.difficile. BMC Res Notes. 2013 7 мая; 6: 188
Бактериальные сообщества, связанные с собирателями медоносной пчелы (Apis mellifera)
Образец цитирования: Корби-Харрис В., Маес П., Андерсон К. Э. (2014) Бактериальные сообщества, связанные с собирателями медоносной пчелы ( Apis mellifera ).PLoS ONE 9 (4): e95056. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0095056
Редактор: Николь М. Херардо, Университет Эмори, Соединенные Штаты Америки
Поступила: 3 ноября 2013 г .; Одобрена: 19 марта 2014 г .; Опубликовано: 16 апреля 2014 г.
Это статья в открытом доступе, свободная от всех авторских прав, и ее можно свободно воспроизводить, распространять, передавать, изменять, строить или иным образом использовать в любых законных целях.Работа сделана доступной по лицензии Creative Commons CC0 как общественное достояние.
Финансирование: Финансирование было полностью предоставлено из операционного бюджета ARS-USDA Carl Hayden Bee Research Center, Тусон, Аризона, при поддержке налогоплательщиков США. Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи. Для этого исследования не было текущих внешних источников финансирования.
Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.
Введение
Медоносная пчела, Apis mellifera , имеет решающее значение для опыления многих экономически важных культур. Продолжающаяся гибель колоний требует более глубокого понимания как симбиотических, так и патогенных микробных взаимодействий, особенно в том, что касается хранения продуктов питания и среды опыления. В рамках типичного кочевого пчеловодства одна и та же популяция семей медоносных пчел может подвергаться воздействию 5–10 сельскохозяйственных экосистем в течение года.На каждом участке собиратели сталкиваются с уникальным набором переменных, который включает климат, компоненты растений, биоциды и источники воды. Многие биоциды позже обнаруживаются в воске и хранящейся пыльце, или «пергах», на промышленных предприятиях [1], [2]. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что сублетальное воздействие биоцидов может изменить микробный баланс человека, улья или пищевых запасов, что приведет к долгосрочным негативным последствиям [3] — [5]. Недавние результаты всесторонних молекулярных исследований предполагают возможность микробного дисбаланса на многих уровнях организации [1], [5] — [12], предлагая более пристально взглянуть на различные факторы, которые влияют на микробный состав колонии, особенно на происхождение. и целостность микробных сообществ кишечника, урожая и пищевых продуктов.
«Суперорганизм» колонии медоносных пчел состоит из индивидуального, группового и ульевого компонентов, обладающих большим набором социально-интерактивных и гомеостатических форм поведения [13]. Анатомически передняя кишка (далее урожай) — это социальный и пищевой интерфейс медоносной пчелы. Эта часть пищеварительного тракта по сути представляет собой надувной мешок для хранения, используемый для транспортировки нектара от цветка в улей, обмена жидкой пищей с братьями и сестрами по гнезду и выборочной передачи пыльцы в среднюю кишку [14].В более общем плане культура представляет собой микробное пересечение совместного использования пищи, хранения пищи и среды опыления. У цветка собиратели пыльцы используют свои передние ноги и язык, чтобы получить доступ к нектару и пыльце. Пыльца, скопившаяся на голове и волосах на теле, консолидируется с помощью передних ног, смешивается с жидким сахаром из урожая, и эта липкая смесь упаковывается в корзины для пыльцы на задних конечностях, называемые корбикулами. Вернувшись в улей, корбикулярные гранулы пыльцы плотно упаковываются в восковые ячейки и становятся пергой, плотной питательной смесью пыльцы, меда и различных микробов.Пчелу сравнивают с силосной средой, в которой протоплазматические питательные вещества, заключенные в прочной пыльцевой оболочке, ферментируются или по существу «маринуются» для будущего потребления [15] — [17]. Хранение пыльцы имеет решающее значение, потому что хранимая пища обеспечивает медоносную пчелу необходимыми питательными веществами зимой или в периоды нехватки пыльцы.
Современное понимание сельскохозяйственных бактерий зависит от культуры и утверждает, что «13 различных полезных бактерий обитают внутри медоносных пчел, помещаются на пыльцу цветка и работают синергетически, чтобы защитить пергу от деградации» [18] — [ 24].Эти выводы, однако, являются предварительными, поскольку они включают систематическую ошибку культуры и крайне противоречивое обнаружение 13 предложенных штаммов, все из которых помечены как «молочнокислые бактерии» (LAB), хотя четыре штамма принадлежат к роду Bifidobacterium . Альтернативная гипотеза утверждает, что эти 13 «специфичных для культуры» LAB не специфичны для данной культуры, а вместо этого являются частью более крупного подмножества бактерий, преимущественно встречающихся в других отделах кишечника или микроокружении улья [17]. Вновь появившиеся пчелы, по-видимому, не содержат бактерий и, по-видимому, приобретают свои основные бактерии задней кишки из среды улья, продовольственных складов или пожилых людей [17], [25].В сочетании с тем фактом, что медоносные пчелы постоянно обмениваются пищей посредством орального трофалаксиса [26], бактерии, эволюционировавшие и занявшие среднюю и заднюю кишку или ниши для хранения пищи, скорее всего, будут с некоторой частотой встречаться в урожае большинства пчел.
Недавние исследования микробиома медоносных пчел, не основанные на культуре, были сосредоточены на пчелах, пойманных из улья, с взятием проб либо всего пищеварительного тракта, либо только средней и задней кишки [25], [27] — [35]. Меньше внимания уделяется микробному разнообразию пчел, добывающих пищу, продовольственным магазинам и среде опыления.Независимые данные, полученные от одиночных и социальных опылителей, показывают, что как потенциально патогенные, так и полезные микробы регулярно переносятся из среды опыления или цветочных источников [7], [36] — [39]. Некоторые источники цветочного нектара содержат бактерии, аналогичные тем, которые содержатся в хранящейся пище или материалах ульев медоносных пчел, что позволяет предположить, что урожай действует как «полупроницаемый фильтр», селективная среда, в которой могут выжить определенные бактерии, перемещаясь между цветочными и среды улья [17], [40] — [50].
Здесь мы исследуем микробное разнообразие сельскохозяйственных культур и кишечника возвращающихся собирателей пыльцы и пыльцу корбикуляра, которую они собрали, используя 454 анализа ампликонов гена 16S рРНК. Чтобы определить происхождение бактериальных сообществ по входящей пыльце, мы сравниваем сообщества пыльцы из кишечника фуражиров и корбикулярных сообществ для двух сезонных временных точек в одном и том же географическом местоположении. Мы также проверяем гипотезу о том, что бактерии, связанные с урожаем медоносных пчел и помещенные на корбикулярную пыльцу, состоят из 13 предполагаемых основных бактерий культур.Мы сравниваем наши результаты для известных собирателей пыльцы с прошлыми исследованиями кишечных микробных сообществ обычно более молодых пчел в ульях.
Методы
Заявление об этике
Образцы всех семей были взяты с пасек, расположенных в Исследовательском центре пчеловодства Карла Хайдена Министерства сельского хозяйства США в Тусоне, Аризона. Наши полевые коллекции не касались исчезающих или охраняемых видов, и никаких специальных разрешений не требовалось, потому что исследование проводилось сотрудниками Министерства сельского хозяйства США.
Образцы пчел и подготовка ДНК
Пыльца-сборщики были собраны осенью (3 декабря 2012 г.) и весной (20 марта 2013 г.) из двух колоний, размещенных рядом на одной пасеке в Исследовательском центре пчел Карла Хейдена Министерства сельского хозяйства США в Тусоне, штат Аризона.В декабре доступность источников пыльцы снизилась, и колонии прекратили выращивание расплода и хранили пыльцу на зиму. В отличие от этого, в марте колонии активно выращивали выводки, собирая пыльцу из различных источников растений и быстро превращая эту пыльцу в новый выводок. Для каждого сбора колонии вход в улей блокировался, и возвращающиеся сборщики пыльцы собирались менее чем за 5 минут на каждый улей. Весной и осенью четырнадцать отдельных собирателей пыльцы на каждую колонию были захвачены стерильными мягкими пинцетами, помещены в стерильные пробирки Falcon и охлаждены на льду.Пыльцу удаляли из обоих корбикулов (т.е. корзин для пыльцы) перед рассечением желудочно-кишечного тракта каждой пчелы, содержащего всю длину пищеварительного тракта от урожая до прямой кишки. Для сравнения разнообразия пыльцы сельскохозяйственных культур и корбикулярной пыльцы весной аналогичным образом были отобраны дополнительные сборщики пыльцы из 14 различных колоний на пасеке. Исходные образцы, состоящие из отдельных культур, дали незначительное количество матричной ДНК и несовместимые продукты ПЦР. Таким образом, зерновые культуры и корбикулярная пыльца десяти собирателей пыльцы на колонию были объединены, что дало 14 библиотек, состоящих из 10 культур в каждой, и 14 библиотек, состоящих из ассоциированной корбикулярной пыльцы от тех же 10 собирателей (10 собирателей × 2 ноги = 20 корбикулярных нагрузок на библиотека).
Общая геномная ДНК была извлечена из отдельных образцов желудочно-кишечного тракта, объединенных образцов сельскохозяйственных культур, а также объединенных и индивидуальных образцов пыльцы корбикулярной пыльцы. Перед экстракцией ДНК образцы кишечника и урожая обрабатывали аналогичным образом путем взбивания ткани шариками в течение 30 секунд в стерильной центрифужной пробирке объемом 2 мл, содержащей 350 мкл гранул диоксида кремния 0,5 мм и 1,5 мл буфера для лизиса TE / Triton × (20 мМ Tris-HCl. , 2 мМ EDTA, 1,2% Triton X-100, pH 8,0). Супернатант переносили в новую центрифужную пробирку на 1,5 мл и центрифугировали в течение 30 минут.Супернатант удаляли и добавляли 180 мкл буфера для лизиса TE / Triton × (20 мМ Tris-HCl, 2 мМ EDTA, 1,2% Triton X-100, pH 8,0; 20 мг / мл лизоцима добавляли непосредственно перед использованием). После удаления с пчелы корбикулярную пыльцу добавляли к 1,5 мл буфера TE / Triton × (20 мМ Tris-HCl, 2 мМ EDTA, 1,2% Triton X-100, pH 8,0) и встряхивали в течение 5 минут. Каждый образец в течение короткого времени центрифугировали на низкой скорости, и супернатант переносили в новую 2-миллилитровую пробирку для центрифуги для взбивания шариков, где его центрифугировали в течение 10 минут на высокой скорости для осаждения бактериальных клеток.Этот цикл промывки повторяли 4 раза, чтобы максимально увеличить количество бактерий, отделившихся от пыльцевых зерен. После последнего цикла промывки 350 мкл гранул диоксида кремния 0,5 мм добавляли в пробирку на 2 мл и взбивали гранулы в течение 30 секунд. Затем супернатант переносили в новую центрифужную пробирку на 1,5 мл и центрифугировали в течение 30 минут. Супернатант удаляли и добавляли 180 мкл буфера для лизиса TE / Triton × (20 мМ Tris-HCl, 2 мМ EDTA, 1,2% Triton X-100, pH 8,0; 20 мг / мл лизоцима добавляли непосредственно перед использованием). Затем образцы в буфере для лизиса подвергали экстракции геномной ДНК с использованием набора для очистки геномной ДНК GeneJet (Fermentas), следуя протоколу для грамположительных бактерий.
ПЦР и пиросеквенирование
Область V1-V2 гена 16S рРНК в образцах была амплифицирована с помощью ПЦР с использованием универсальных праймеров 16S рРНК, снабженных 454 последовательностями адаптера FLX Titanium (27F 5′-CCATCTCATCCCTGCGTGTCTCCGACTCAG-NNNNNNNNNNNN-agagtttgatcctggctGATCGTCCTCGTCGTCCGTCGTCGTC3CCGTCAGTCGTCGTCAGTGTC3 tgctgcctcccgtaggagt -3 ‘; прописные буквы обозначают последовательности адаптера, N обозначают специфичные для библиотеки штрих-коды, строчные буквы обозначают универсальные праймеры 16S рРНК). Ампликоны секвенировали с использованием секвенирования Roche 454 GS FLX Titanium.
Анализ последовательности с пирометами
Последовательностиобрабатывали с помощью программы mothur v.1.26.0 [51]. Последовательности в файлах.sff были отфильтрованы по качеству с помощью команды trim.flows (minflows = 360, maxflows = 720) и все последовательности менее 150 пар оснований (bp) с более чем 2 несоответствиями оснований с последовательностью праймера 27F или 1 несоответствием с последовательностью праймера 27F. Пиротег 10 п.н. после обрезки был удален с помощью команды trim.seqs. Пиротэги удаляли, и последовательности выравнивали с базой данных Silva SSURef (v102), используя выравнивание.seqs команда. Последовательности, которые начинались после последовательности 27F или были короче 98% последовательностей, были удалены с помощью команды screen.seqs. Последовательности с сходством в пределах 1% были сгруппированы вместе с помощью команды pre.culster. Химеры были удалены с помощью UCHIME [52], а все последовательности митохондриального, хлоропластного, архейного, эукариотического или неизвестного происхождения были удалены. Затем библиотеки последовательностей были объединены и выровнены, как описано выше. Матрица расстояний была построена для выровненных последовательностей с использованием dist.seqs и параметры по умолчанию. Затем последовательности были объединены в операционные таксономические единицы (OTU) на основе 97% сходства последовательностей. Следует отметить, что наше исследование не потребовало единого ограничения в масштабах всего эксперимента для определения таксономии. Таксономия кишечника медоносных пчел была уточнена во многих недавних статьях [28] — [35], но гораздо меньше таксономической информации о бактериальных сообществах, связанных с ульем или общей средой опыления. Репрезентативные последовательности из каждой 97% OTU были охарактеризованы двумя способами.Во-первых, эти последовательности были классифицированы с помощью наивного байесовского классификатора RDP с использованием вручную созданного обучающего набора, который содержал последовательности из базы данных рРНК greengenes 16S (версия gg_13_5_99, доступ к май 2013 г.), обучающего набора RDP версии 9 и всей кишки, связанной с медоносной пчелой. микробиота, указанная в NCBI (по состоянию на июль 2013 г.), обрезанная до области V1-V2 гена 16S рРНК. Затем репрезентативные OTU, классифицированные с помощью RDP, затем подвергались запросу BLAST с использованием базы данных NCBI nt, принимая попадание с наименьшим значением e, меньшим или равным 1 × 10 −10 .Все оставшиеся последовательности хлоропластного или митохондриального происхождения были удалены, как и последовательности, классифицированные с менее чем 100% достоверностью на уровне филума с использованием наивного байесовского классификатора RDP [53]. Кривые разрежения были сгенерированы для каждой из библиотек с помощью команды redufaction.single. Для типов образцов, которые были полностью или почти полностью отобраны (в соответствии с сгенерированными кривыми разрежения), отдельные библиотеки были объединены по типу выборки (например, осенняя кишка или весенняя кишка), а оценки видового богатства Чао и оценка охвата Гудом были определены с использованием резюме.общая команда.
Доступность данных
Последовательностиможно найти в архиве чтения последовательностей NCBI (SRA) под номером доступа SRP035369. Таблица S1 связывает штрих-коды пиросеквенирования с каждой библиотекой, состоящей из образцов пыльцы кишечника, урожая или корбикулярной пыльцы от отдельных пчел или пчел, объединенных по колонии.
Анализ «молочнокислых бактерий» (LAB), связанных с растениями и кишечником
Настоящая парадигма утверждает, что урожай содержит 13 штаммов «молочнокислых бактерий» (LAB; 9 Lactobacillus spp., 4 Bifidobacterium spp.), Которые являются ядром урожая, которые пчелы откладывают на сердцевидной пыльце на цветке, и которые действуют в синергии для сохранения перги [18] — [24]. Альтернативная гипотеза состоит в том, что большая часть LAB, обнаруженная в урожае, просто попадает в задний кишечник [17]. Мы проверили эти противоречивые гипотезы двумя способами. Сначала мы провели поиск BLAST с использованием полноразмерных последовательностей гена 16S рРНК из этих 13 LAB в качестве запрашиваемых последовательностей и последовательностей, обнаруженных в библиотеках осеннего кишечника, ярового кишечника и яровых культур.Использовался алгоритм BLASTn (-task = blastn), и успешными были совпадения с e-value≤1 × 10 -10 и 100% идентичностью последовательностей для длины выравнивания. Для определения количества 100% попаданий в 13 LAB были взяты итоги, чтобы определить, могут ли эти бактериальные штаммы присутствовать в наших образцах и были ли они более распространены в культуре, чем в кишечнике. Большинство последовательностей, которые были значительными попаданиями в эти 13 LAB, соответствовали Lactobacillus spp.но количество Bifidobacterium spp. совпадений было незначительным (см. Результаты). Затем мы построили филогению, чтобы изучить сходство Lactobacillus sp. изолированы от объединенных культур и отдельных кишок яровых или осенних пчел между собой и с известными последовательностями Lactobacillus spp. База данных последовательностей была создана с использованием 16 OTU Lactobacillus из настоящего исследования, 9 предполагаемых последовательностей Lactobacillus , специфичных для культур, и 27 опубликованных полноразмерных последовательностей Lactobacillus sp.Последовательности 16S рРНК в качестве ссылки. Эти опубликованные полноразмерные последовательности и последовательности, идентифицированные как Lactobacillus spp. в настоящем исследовании были согласованы с использованием Muscle v3.8.31 [54] и вручную отредактированы для обеспечения качества с помощью BioEdit [55]. Затем выравнивание было обрезано, чтобы включить только область V1 / V2, и пробелы были устранены, оставив 272 позиции в окончательном выравнивании. Филогения с соединением соседей была построена с использованием MEGA версии 5 [56] и 500 бутстраповских реплик. Анализ включал 52 нуклеотидные последовательности и все позиции кодонов были включены.Различия в скорости между сайтами моделировались с помощью гамма-распределения. Мы использовали эту филогению, чтобы проиллюстрировать, отличаются ли бактерии, связанные с сельскохозяйственными культурами, от бактерий, связанных с кишечником, обнаруженных в этом и других исследованиях.
Подсчет посевных тарелок
Мы определили прямым подсчетом на чашках количество бактерий в посевах пчел, выполняющих разные задачи, потому что (1) существуют резкие различия относительно прогнозируемого количества бактерий в посевах, как определено в литературе [18], [22], [ 25], и (2) мы постоянно сталкивались с трудностями при извлечении достаточного количества бактериальной ДНК и / или при проведении ПЦР-амплификации сельскохозяйственных культур из отдельных культур.В сочетании с надежной амплификацией положительного контроля ПЦР (предварительно проверенный образец кишечника Apis mellifera ) это указывало на относительно низкое количество бактериальных клеток в образцах сельскохозяйственных культур. Обработчики нектара в улье, пчелы-кормилицы, обычные собиратели и сборщики пыльцы были собраны весной 2012 года из трех рамочного наблюдательного улья, отдельно от колоний, используемых для сбора данных пиросеквенирования. Обработчики нектара в улье были определены как пчелы, которые 5 раз подряд посещали хранящийся в улье мед.Медсестры были пчелами, которые 5 раз подряд заходили к развивающимся личинкам. Обычные сборщики пыльцы были пчелами, возвращавшимися из стаей, у которых не было пыльцы в корзинах для пыльцы, а сборщики пыльцы имели много пыльцы в своих корбикулах. Людей собирали в стерильные пробирки Falcon на влажном льду и доставляли в лабораторию для немедленного вскрытия. Урожай 12 обработчиков нектара и 12 пчел-кормилиц анализировали и регистрировали их содержимое (полное, пустое или наполовину полное). Большинство посевов обработчиков нектара были пустыми, а большинство посевов-кормушек были полными, поэтому для согласованности в анализе использовались только эти образцы (обработчики нектара N = 9, медсестры N = 10).Посевы 12 сборщиков-генералов и 12 сборщиков пыльцы вскрывали и взвешивали. Каждую культуру гомогенизировали в 1 мл физиологического раствора и 100 мкл высевали на чашки с агаром deMan-Rosaga-Sharp (MRS) и триптико-соевым агаром (TSA) и помещали в аэробные или микроаэрофильные (5% CO 2 ) условия при температуре 35 ° C. ° C в течение 24 часов. Был произведен подсчет количества колониеобразующих единиц (КОЕ) на чашку и, при необходимости, рассчитано логарифмическое количество КОЕ на грамм урожая для сравнения с другими исследованиями [47], [57].Были проведены сравнения между КОЕ, выращиваемыми в аэробных и микроаэрофильных условиях для каждого типа среды, или между КОЕ, выращиваемыми на чашках MRS и TSA, инкубированных в аналогичных условиях окружающей среды.
Результаты
Проанализировано считываний и сгенерированы таксоны
Всего было сгенерировано 1 616 883 считывания для шести типов выборок, и 1 452 224 считывания остались после первоначальной обрезки качества (Таблица 1). В среднем 1,4% этих прочтений были химерными и были удалены.Между типами образцов наблюдались большие различия в количестве считываний, которые были хлоропластными по происхождению (хпДНК). Из образцов кишечника и сельскохозяйственных культур в среднем 2,6% оставшихся нехимерных считываний были хпДНК, в то время как 87% считываний корбикулярной пыльцы были хпДНК. Эта контаминация хпДНК привела к резко различающимся средним числам считывания для библиотек культур и кишечника по сравнению с библиотеками пыльцы корбикулярной. Всего было выделено 812 операционных таксономических единиц (OTU) по шести типам выборки на уровне сходства 97% (Таблица S2).Результаты BLAST из базы данных нуклеотидов NCBI полностью согласуются с результатом классификатора RDP, который предполагает, что классификация RDP была адекватной для группировки таксонов как микробиоты кишечника или иным образом, как представлено в таблицах и на рисунках. Кривые разрежения, построенные для каждого типа образцов и библиотеки, показывают, что разнообразие образцов культур и кишечника было полностью или почти полностью отобрано, разнообразие образцов весенней сердцевидной пыльцы не было полностью отобрано, а разнообразие образцов осенней сердцевидной пыльцы было близко полностью отобран (таблица S2, рис.S1). Чао-оценки видового богатства и охвата были рассчитаны для четырех типов образцов, которые были полностью или почти полностью отобраны (т. Е. Урожай, осенние кишки, весенние кишки и осенняя корбикулярная пыльца). Покрытие было выше 99% для всех четырех типов образцов, а богатство осенней сердцевидной пыльцы было значительно больше, чем осенней кишки, яровой кишки и яровых культур, которые все имели сопоставимое видовое богатство (Таблица 2).
ДиаграммыВенна, сравнивающие библиотеки осенней кишки, яровой кишки и яровых культур, показали, что 30 OTU были общими для всех типов образцов, а 70 — специфичными для данной культуры (рис.1). Более того, общие последовательности составляли 99,6%, 99,9% и 96,1% типов образцов осенней кишки, яровой кишки и яровых культур, соответственно (рис. 1). Большинство этих общих последовательностей считаются бактериями ядра кишечника. Таксоны, специфичные для сельскохозяйственных культур, состояли в основном из синглетонов или OTU с небольшим количеством последовательностей (4,16 ± 9,42 s.d. последовательностей на OTU для конкретной культуры; Таблица S2). Самый распространенный OTU, обнаруженный только в посеве, содержал всего 72 последовательности и был тесно связан с Peptoniphilus sp., Грамположительным анаэробным кокком, который был обнаружен как в цветочном нектаре, так и на поверхности медоносных пчел [58].
Рис. 1. Бактериальные таксоны, общие для библиотек пиросеквенирования из образцов кишечника и сельскохозяйственных культур.
Библиотеки были объединены по типу образцов (осенняя кишка, яровая кишка, яровой урожай), и количество OTU (выделено жирным шрифтом) было определено на основе сходства последовательностей ≥97%. Количество последовательностей в каждом из наборов образцов кишечника и культуры было рассчитано для каждой OTU, и был рассчитан процент последовательностей в каждом типе образцов, которые были либо общими для наборов образцов, либо уникальными для конкретного набора образцов.Например, 70 OTU, уникальных для образцов яровой культуры, составляют только 0,15% от общих последовательностей яровых культур, в то время как 30 OTU, общие для всех наборов образцов, включают 96,1% всех последовательностей яровых культур.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0095056.g001
Большинство последовательностей осенней кишки (94%) и весенней кишки (99%) состояли из кишечных бактерий (рис. 2 и 3). . Вся микробиота основного кишечника (Acetobacteraceae (Alpha 2.1), Lactobacillus sp.(Фирма 4), Lactobacillus sp. (Фирма 5), Frischella perrara (Гамма 2), Gilliamella apicola (Гамма 1), Snodgrassella alvi (Бета) и ассоциированная медоносная пчела Bifidobacterium sp. [30], [59], [60]) в той или иной степени были представлены по крайней мере в одной из групп выборки. По сравнению с предыдущими исследованиями пчелиных кишок в ульях с использованием аналогичного подхода [25], [32], [33], мы наблюдали больше Alpha 2.1 (Таблица 2; осенние кишки: 8,5%, весенние кишки: 2,0%) и многое другое. С.alvi (Таблица 3; осенние кишки: 14,5%, весенние кишки: 13,8%). Только две последовательности F. perrara наблюдались во всех типах образцов (таблица 3; осенние кишки: 0,0005%, весенние кишки: 0,0006%). Двадцать процентов последовательностей, обнаруженных в урожае, ранее были определены как микробиота ядра кишечника (рис. 2 и 3). Среди кишечников были некоторые различия в степени представленности ядра (рис. 3). Большинство кишечников почти полностью состояло из таксонов ядра кишечника, но у некоторых особей этого ядра было меньше.Если основные таксоны не преобладали во всем кишечнике, остальная часть библиотеки состояла из последовательностей, принадлежащих Enterobacteriaceae, Pseudomonadales или Alpha 1, родственнику Bartonella spp. идентифицированные ранее от пчел (рис. 3).
Рис. 2. Относительное содержание бактериальных групп в каждом типе образцов.
Библиотеки (отдельные лица или колонии) были объединены по типу выборки, и было определено количество последовательностей, принадлежащих каждому таксону, по отношению к общему количеству последовательностей в этом типе выборки.Черные квадраты вокруг частей каждого столбца обозначают основные кишечные бактерии. Звездочки (*) обозначают объединенные образцы колоний, а общее количество считываний после фильтрации отображается справа от каждого типа образца.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0095056.g002
Рис. 3. Относительное содержание бактериальных групп в каждой отдельной библиотеке по типу образца.
Цветовой код такой же, как на рисунке 2. В левом столбце библиотеки корбикулярной пыльцы были получены от той же пчелы (пчел), которая изображена в соседнем столбце пищеварительного тракта.Столбцы, обозначенные буквой «А», обозначают 10 объединенных яровых культур и связанную с ними корбикулярную пыльцу из 14 объединенных образцов колоний; полоски внутри «B» — это 14 отдельных кишок собирателей и связанная с ними корбикулярная пыльца, отобранные из одной колонии весной, а «C» — 14 отдельных кишок собирателей и связанная с ними пыльца, отобранные из одной колонии осенью. Черные прямоугольники вокруг частей каждой полоски обозначают основные кишечные бактерии, а каждая полоса представляет собой библиотеку, окруженную ее общим числом считываний.
https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0095056.g003
Микробиота этого растения сильно отличалась от кишечника (рис. 2 и 3). Среди сельскохозяйственных бактерий преобладали Alpha 2.2 (42%) и L. kunkeei (25%) (рис. 2). Существовали значительные различия в распределении и составе микробных сообществ между библиотеками, и культуры часто содержали высокие уровни Enterobacteriaceae (рис. 2). Наиболее многочисленными последовательностями ядра кишечника, обнаруженными в этой культуре, были Lactobacillus sp. Фирма 5 (8% последовательностей), г.apicola (6% последовательностей) и S. alvi (5% последовательностей; рис. 2 и таблица S2).
Корбикулярная пыльца содержала разнообразную микробиоту, в которой преобладали не кишечные и не культурные бактерии, включая Actinomycetales, Alphaproteobacteria, Enterobacteriaceae, Pseudomonadales, Firmicutes и Xanthomonadaceae (рис. 2 и 3). Как и в библиотеках сельскохозяйственных культур, среди пыльцы, переносимой отдельными фуражирами, наблюдались значительные различия в богатстве и численности таксонов (рис. 3).В библиотеках не всегда преобладал один таксон, но Actinomycetales был в изобилии в большинстве образцов пыльцы корбикулярной пыльцы (рис. 3 и таблица S2).
Сходство считываний с 13 предполагаемыми «молочнокислыми бактериями» (LAB), относящимися к конкретным культурам
Мы исследовали две альтернативные гипотезы: (1) урожай содержит 13 специфических штаммов LAB (9 видов Lactobacillus и 4 Bifidobacterium ), которые действуют синергетически, чтобы сохранить запасы пищи улья [18] — [24], и (2 ) бактерии, специфичные для задней кишки, часто берутся из культур из-за высокой скорости трофалаксиса среди людей и случайного перемещения бактерий из среды улья через культуру на пути к заднему кишечнику [17], [61].Чтобы определить количество последовательностей из урожая и кишечника, которые в значительной степени соответствуют предполагаемым 13 штаммам, специфичным для сельскохозяйственных культур, мы выполнили поиск BLAST между образцами осеннего кишечника, весеннего кишечника и яровых культур и справочной базой данных, содержащей эти 13 бактериальных штаммов. (Таблица 4). Два из штаммов Lactobacillus не были обнаружены ни в одном типе образцов. Последовательности, соответствующие четырем штаммам Bifidobacterium , были равномерно редкими, в среднем составляя <0,01% от всех вместе взятых последовательностей пищеварительного тракта.Среди девяти запрошенных Lactobacillus spp. Только последовательность, соответствующая штамму Hma11 (в пределах OTU050), встречалась с заметной частотой как в образцах кишечника, так и в образцах сельскохозяйственных культур (таблица 4). Последовательности, соответствующие штамму L. kunkeei Fhon2, были в большом количестве в культуре, но практически отсутствовали в образцах кишечника (Таблица 4). Из всех последовательностей, классифицированных в рамках более широкой таксономии Lactobacillus Firm 4 или Firm 5, только 1,7% были обнаружены в культуре и соответствовали предполагаемым штаммам, специфичным для данной культуры.Однако из этой же группы 12,5% последовательностей соответствовали предполагаемым штаммам, специфичным для данной культуры, и были обнаружены в кишечнике. Точно так же из всех последовательностей, классифицированных как Bifidobacterium , только 1,3% соответствовали предполагаемым штаммам, специфичным для культуры, и были обнаружены в культуре, в то время как 20,8% всех последовательностей Bifidobacterium соответствовали предполагаемым штаммам, специфичным для культуры, и были обнаружены в кишечнике. .
Соседняя филогения видов Lactobacillus , идентифицированных в наших выборках, выявила 4 отдельные группы (рис.4). Самая большая группа была тесно связана с Lactobacillus sp. Фирма 5. Lactobacillus sp. Фирма 4 разделилась на 2 хорошо поддерживаемые клады, а L. kunkeei образовали отдельную группу (рис. 4). И снова только одна последовательность, соответствующая предполагаемым основным бактериям культур [18] — [24], L. kunkeei , штамм Fhon2, преобладала в культуре (Таблица 4). После наложения этих групп на ряды последовательностей яровые культуры состояли в основном из последовательностей, относящихся к L.kunkeei , в то время как весенняя и осенняя кишки были заселены в основном Lactobacillus Firm4 и Firm5 (рис. 4).
Рисунок 4. Филогенетическое дерево Lactobacillus spp. идентифицированы из кишок и урожая собирателей.
Филогения соседнего соединения была сконструирована с использованием области V1 / V2 гена 16S рРНК Lactobacillus spp. из пищеварительного тракта в этом исследовании. Опубликован полноразмерный Lactobacillus spp. Последовательности 16S рРНК из образцов кишечника и предполагаемые последовательности, специфичные для сельскохозяйственных культур (отмечены звездочкой), использовали для сравнения.Цифры на узлах ветвления указывают уровень поддержки начальной загрузки для 500 реплик. Заголовки репрезентативных последовательностей для каждой OTU (97% сходства последовательностей), идентифицированные в настоящем исследовании, показаны жирным шрифтом. Значения в круговых диаграммах представляют собой количество последовательностей, содержащих каждую из шести OTU Lactobacillus , содержащих более 100 считываний. Круговые диаграммы представляют соотношение считываний в каждой OTU, происходящих в кишечнике (черный), по сравнению с культурой (белый). Цветные клады соответствуют четырем основным группам, указанным в таблице 4.Обратите внимание, что две клады Firm 4 обычно образуют единую кладу в филогении, построенную из полноразмерных последовательностей 16S рРНК.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0095056.g004
Учет урожая
Посевы медоносных пчел, ведущих различное поведение, высевали в виде серии разведений на кислые (MRS) и нейтральные (TSA) среды в аэробных или микроаэрофильных условиях. Почти все колонии, которые росли на чашках, были неотличимы по размеру, цвету и морфологии колоний.В целом, собиратели содержали микробиоту сельскохозяйственных культур, которая процветала как в окружающей среде, так и в микроаэрофильной атмосфере как на средах MRS, так и на средах TSA (Таблица 5). В целом пчелы, выполняющие задачи в улье, имели значительно меньше сельскохозяйственных бактерий, чем предположительно более старые собиратели. В окружающей атмосфере кислая среда MRS содержала значительно больше КОЕ, чем нейтральная среда TSA для всех типов медоносных пчел. В микроаэрофильных условиях более высокий рост бактерий поддерживался на кислой среде по сравнению с нейтральной средой, но разница была незначительной.После корректировки КОЕ на количество посевных культур (1/10 каждой посевной культуры, см. Методы; Таблица 5) количество КОЕ в посеве было на много порядков меньше, чем количество, указанное для средней кишки (> 10 log КОЕ на грамм) и в прямой кишке (> 10 log КОЕ на грамм) летних и озимых пчел [47], [57] и меньше, чем log 6 КОЕ у медоносов, описанных в [22]. Однако количество КОЕ, наблюдаемое здесь, было сопоставимо с количеством КОЕ в посевах медоносных пчел, указанным в [18].
Обсуждение
Хранение пищи является важным компонентом приспособленности для многолетних социальных насекомых [62].В качестве шага к пониманию микробной последовательности, которая происходит во время хранения пыльцы у медоносной пчелы, мы стремились различить опосредованные пчелами микробные инокуляции, происходящие на цветке, и микробы, занесенные в результате воздействия окружающей среды. Мы отловили поступающих собирателей пыльцы и секвенировали бактериальную ДНК из отдельных кишок и объединенных передних кишок (культур), а также из связанной с ними пыльцы корбикулярной пыльцы на их задних лапах, используя высокопроизводительное секвенирование. Наши результаты не подтверждают присутствие 13 основных культур «LAB» бактерий и связанных с ними консерваций перги, предложенных в предыдущих исследованиях, зависимых от культуры [18] — [24].Подобно кислой и богатой сахаром среде ферментированных кормов и силоса, в посевах фуражиров доминировали Lactobacillus и Alpha 2.2 (Acetobacteraceae), но они также содержали небольшое количество спорадически распространенных Enterobacteriaceae, которые, вероятно, происходят из среды опыления. Мы обнаружили, что бактерии, считающиеся ядром средней и задней кишки, можно найти в культурах собирателей пыльцы, но в среднем менее 4% бактерий, идентифицированных по пыльце сердцевины кишечника, можно считать бактериями ядра кишечника.Точно так же 12 из 13 предполагаемых штаммов LAB, специфичных для растений [18] — [24], представляют собой просто подмножество бактерий сердцевины кишечника, встречаются с низкой частотой в культуре и кишечнике и не помещаются на корбикулярную пыльцу у цветка. Большинство бактерий, обнаруженных в пыльце корбикулярной пыльцы, не происходят из растений или кишечника, а, по-видимому, происходят из среды опыления.
Мы использовали комбинацию последовательностей гена 16S рРНК и методов, основанных на культуре, для определения разнообразия и численности бактерий, обнаруженных в сельскохозяйственных культурах, во всем пищеварительном тракте и связанной с ними пыльце корбикулярной пыльцы.Отобранные микроокружения различались как по богатству, так и по численности бактериальных таксонов (рис. 2). Данные для всего пищеварительного тракта (кишечника) были аналогичными в двух выбранных временных точках и подтверждают предыдущие определения микробиоты сердцевины кишечника, основанные на пчелах в ульях [25], [29], [30], [32], [ 33], [35], но выявляет различия в относительной численности таксонов, которые могут отражать недостаток пыльцы в рационе собирателей. Несмотря на гораздо меньший охват последовательностей библиотек пыльцы корбикулярных растений, они были гораздо более разнообразными, чем библиотеки кишечников и сельскохозяйственных культур фуражиров (таблица 2).Хотя мы использовали разные праймеры, ткани и методы (например, исключение урожая, выделение ДНК / РНК, пчелы в улье и фуражиры) по сравнению с предыдущими исследованиями с использованием 454 ампликонов [32], [33], [35], мы все же обнаружил очень похожие кишечные сообщества при отборе проб возвращающихся собирателей пыльцы. Кишечные сообщества фальсификаторов в этом исследовании были получены из полных пищеварительных трактов (кишок) отдельных пчел, включая урожай, среднюю и заднюю кишки. Подсчет тканеспецифичных чашек для культуры, средней и задней кишки показывает, что бактериальное сообщество культуры не будет представлено при секвенировании всего пищеварительного тракта с использованием секвенирования 454-ампликона (Таблица 5) [47], [57].Это связано с тем, что бактерии, присутствующие в 10 5 –10 6 (урожай), составляют менее 0,01% от общего количества бактерий в пищеварительном тракте. Поэтому для тканей сельскохозяйственных культур необходимо было объединить содержимое многих собирателей на улей, чтобы получить достаточное количество матричной ДНК для преодоления потенциальных случайных эффектов, которые могут возникнуть во время ПЦР. Наши результаты согласуются с [25], что большинство бактерий ядра кишечника локализованы в средней и задней кишке. Однако из этого и других исследований ясно, что кишечные бактерии или бактерии, которые обычно встречаются в продовольственных магазинах или в среде опыления, также встречаются в сельскохозяйственных культурах с разной частотой.
Бактерии в посевах пыльцевых коров
Наши результаты не подтверждают гипотезу о том, что 13 различных полезных бактерий обитают внутри медоносного урожая пчел, помещаются на пыльцу цветка и работают синергетически, чтобы защитить пергу от разложения [18] — [24]. При относительно равном охвате и количестве считываний из культуры и кишечника мы можем ожидать (1) встречаемости 13 бактерий с одинаковой или большей частотой в культуре, чем в кишечнике, и (2) некоторый уровень соответствия OTU или последовательности считываний. между объединенной культурой и библиотеками пыльцы корбикулярной пыльцы.Поиск наших результатов методом BLAST показывает, что только одна из 13 предполагаемых сельскохозяйственных бактерий соответствует обоим вышеуказанным критериям: Lactobacillus kunkeei , вид, встречающийся во всем мире в цветах, ульях, многих типах пчел и их пищевых хранилищах [17], [ 38], [39], [44], [63]. 12 оставшихся «основных культур» бактерий встречаются в заднем кишечнике гораздо чаще, чем в сельскохозяйственных культурах, что согласуется с их включением в широкие филогенетические группы, описанные ранее многими независимыми исследовательскими группами; Lactobacillus sp.Фирма 4, Lactobacillus sp. Фирма 5, и Bifidobacterium (Таблица 4, Рис. 4).
Как и в [18], [22], образцы наших пчел были взяты из преднамеренно необработанных, в основном диких семей. К сожалению, мы не можем провести прямое сравнение наших показателей обилия сельскохозяйственных культур с опубликованными оценками, потому что методы, используемые для связи подсчетов на тарелках с численностью различных таксономических групп в [18], не очевидны. Различные LAB, идентифицированные здесь и в предыдущем исследовании [17], были морфологически неотличимы друг от друга, что потребовало значительных усилий по генотипированию для оценки численности таксона.В качестве приблизительной оценки мы можем использовать наши два набора данных по конкретным культурам для оценки доли общего количества считываний культур для данного филотипа (таблица S2) и выразить это значение как долю от среднего количества пластин для отдельной культуры, собирающей пыльцу ( 7 × 10 5 КОЕ). Эта оценка предполагает, что средняя индивидуальная кормовая культура содержит 5,6 × 10 4 КОЕ Lactobacillus Фирма 5, 1,8 × 10 3 КОЕ Lactobacillus Фирма 4 и 1,7 × 10 2 КОЕ Bifid9acterium .В качестве независимого от культур сравнения экстраполяция значений qRT-PCR на основе универсальных бактериальных праймеров показывает только 10 4 копий бактериального гена 16S рДНК в культуре [25]. Таким образом, похоже, что предыдущие оценки численности сельскохозяйственных культур, основанные на подсчете пластинок [18], [22], завышены, по крайней мере, на порядок. Основываясь на сумме доступных результатов, мы делаем вывод, что 12 из 13 предполагаемых основных бактерий сельскохозяйственных культур не только не соответствуют гипотезам, подробно изложенным ранее [18] — [24], но и не встречаются в культуре или кишечнике с какой-либо заметной частотой. или численность (табл.4, рис.4).
В целом, этот урожай содержал микробное сообщество, очень отличное от микробного сообщества, обнаруженного в кишечнике (рис. 3). В культуре преобладали Alpha 2.2 (Acetobacteraceae) и Lactobacillus kunkeei , что согласуется с прошлыми результатами культивирования посевов пчелиного улья и меда, а также с зависящими от культуры и независимыми от культуры оценками перги [17]. [25]. Эти два таксона не считаются частью основных кишечных бактерий и процветают в богатой сахаром кислой среде, такой как урожай, перга и мед [17], [44].Их можно считать основными бактериями улья, поскольку они связаны с медсестрами и развивающимися личинками [17], [50]. В качестве альтернативы, L. kunkeei был обнаружен во всем мире во многих различных цветках, а наличие пыльцы как одиночных, так и социальных пчел позволяет предположить, что он обладает значительным генетическим разнообразием и может быть легко приобретен через среду опыления [17], [38], [ 39], [44], [64]. То, что в культуре преобладают экстремофильные бактерии, предполагает, что это не оптимальная ниша для роста микробов, но, вероятно, действует как селективное сито, позволяющее размножаться относительно небольшому количеству бактерий [12], [17].Этот вывод подтверждается постоянными различиями в численности бактерий, наблюдаемых среди посевов рабочих пчел, выполняющих разные задачи (Таблица 5). Пчелы в улье содержали гораздо более низкую микробную нагрузку, чем предположительно более старые пчелы, находящиеся в среде кормления. Хотя температура сельскохозяйственных культур довольно постоянна, а простых сахаров, вероятно, много, условия, способствующие росту микробов в культуре, могут сильно колебаться в зависимости от задач рабочего, включая pH, осмотические условия и доступность белка и других питательных микроэлементов.
Практически все образцы сельскохозяйственных культур в той или иной степени содержали микробиоту сердцевины кишечника (рис. 3). В большинстве случаев библиотеки культур содержали менее 20% основных филотипов кишечника. Однако в двух из 14 библиотек (колонии 7 и 12) филотипы ядра кишечника составляли 55% и 95% последовательностей сельскохозяйственных культур, соответственно. В среднем, специфические для кишечника таксоны в наибольшем количестве в фуражных культурах соответствовали Lactobacillus (Фирма 5), Gilliamella apicola (Gamma1) и Snodgrassella alvi (Бета).Это контрастирует с прошлыми результатами культивирования посевов недавно появившихся пчел и пчел-кормилиц [17]. По данным этого анализа, G. apicola и S. alvi отсутствовали в культуре и росли в основном на среде с нейтральным pH, что свидетельствует об исключении из кислых ниш и связанной с этим смещенности среды. Однако культивирование сельскохозяйственных культур L. kunkeei и Alpha 2.2, по-видимому, не зависело от широкого диапазона значений pH. В совокупности это может означать, что у фуражиров снижается pH, но это остается открытым вопросом, поскольку известно, что фуражиры отличаются от молодых пчел (медсестер) рядом компонентов, специфичных для сельскохозяйственных культур и головных желез [65] — [67]. .Другая бактерия, считающаяся ядром задней кишки, 97% OTU, соответствующая G. apicola (OTU 211), была обнаружена в большинстве библиотек сельскохозяйственных культур со спорадической численностью. Он также встречался в гораздо большей степени в посевах, чем в кишечнике, но не обнаруживался с какой-либо частотой в пыльце корбикулярной пыльцы (Таблица S1). Это интригующий результат, поскольку G. apicola был обнаружен в низком уровне в посевах, а некоторые штаммы могут использовать пектин, обнаруженный в стенке пыльцы [25], [34].Однако ни культивирование, ни клонирование, ни кОТ-ПЦР с видоспецифичными праймерами не выявили эту таксономическую группу у перги [17], [25].
Бактерии в кишечнике сборщиков пыльцы
Большинство недавних исследований микробиоты кишечника медоносных пчел документируют бактериальные филотипы пчел, которые еще не перешли к кормлению. Рацион фуражира отличается от рациона пчелки-кормилицы. Молодые пчелы (кормилицы) потребляют большое количество пыльцы, производя богатые питательными веществами железистые выделения для кормления рабочих личинок, маток и старых пчел [68], [69].Самые старые пчелы не глотают пыльцу, а добывают ресурсы, используя накопленный мед и нектар для подпитки своих летных мускулов. Собиратели используют в основном простые сахара, но также получают богатый белком рабочий кисель с неизвестной частотой через трофаллаксис [61]. На сообщества кишечных микробов сильно влияет диета хозяина [70], [71], и поэтому результаты, показанные в этом исследовании, дополняют существующую литературу, посвященную тому, как микробные сообщества меняются по мере перехода пчел к разным стадиям жизни и диетам. Несмотря на различия в рационе молодых пчел в ульях и старых собирателей, мы обнаруживаем, что кишки собирателей, как и молодые пчелы, состоят только из нескольких отдельных основных филотипов.После исключения единственной библиотеки кишечника с недостаточностью для осеннего особи 12 мы обнаружили, что каждый отдельный кишечник фуражира содержал Lactobacillus (фирма 5), Snodgrassella alvi (бета), Gilliamella apicola (гамма 1), Acetobacteraceae (Alpha 2.1). и Lactobacillus (Фирма 4). Bifidobacterium обнаружен в 21 из 23 кишечников. В кишках собирателей, собранных весной и осенью, эти коровые бактерии составляли 99% и 94% последовательностей соответственно.На одну из трех основных OTU, соответствующих Lactobacillus Firm 5 (050, таблица S1), приходилось 12% считываний из Firm 5, это 100% совпадение с Lactobacillus sp. Фирма 5 обнаружена у шмелей [72], а также была взята из филлосферы яблони [73], что указывает на некоторую степень горизонтальной передачи.
Как показано для пчел в улье [33], относительные частоты основных филотипов значительно варьировались среди особей в одном и том же улье, и во многих случаях бактерии, идентифицированные как сердцевина кишечника, не всегда были обнаружены у собирателей.В отличие от недавней работы на основе ампликонов [25], Frischella perrara (Gamma 2) был представлен как только одно чтение из одного кишечника собирателя за каждый выбранный период времени (Таблица S1). Дальнейшее исследование показало, что праймеры, использованные в этом и других исследованиях [32], [33], на 100% соответствовали последовательности 16S рДНК F. perrara . Таким образом, обнаружение того, что фуражиры содержат мало или совсем не содержат F. perrara по сравнению с более молодыми пчелами, кажется достоверным. Мы не идентифицировали никаких последовательностей, соответствующих Gamma 4, Gammaproteobacteria, спорадически встречающейся в предыдущих образцах пчел в ульях из того же места в Аризоне [33].
Многие из людей с низким уровнем микробиоты центральной части кишечника обладали бактериями, которые можно было бы рассматривать как экологические бактерии, встречающиеся в спорадической численности, что согласуется с гипотезой о болезненном состоянии. Например, кишечник падшего индивидуума 1 содержал наименьшее количество основной микробиоты, но демонстрировал высокий уровень неосновных последовательностей Enterobacteriaceae. Предполагаемый вид Bartonella -подобный Alpha1 (OTU021) и вид Pseudomonas (OTU084) также показали аналогичную картину в кишечнике осенней особи 10 и весенней особи 14 соответственно.Тот факт, что эти же бактерии не встречались с какой-либо частотой в пыльце корбикулярной пыльцы, предполагает их потенциал как условно-патогенных кишечных патогенов, в отличие от недавно перенесенных растительных бактерий. В противоположность этому, OTU159, классифицированный как Arsenophonus , обнаруживался с высокой частотой как в культурной, так и в сердцевидной пыльце одного объединенного образца колонии (см. [8], [74]).
Корбикулярная пыльца имеет богатое микробное сообщество, отличное от кишечника и урожая
Корбикулярная пыльца содержит значительно больше таксонов, чем микробные сообщества кишечника или сельскохозяйственных культур (Таблица S2).Бактерии сердцевины кишечника редко обнаруживались в пыльце корбикулярной пыльцы и в среднем составляли менее 3,5% библиотек пыльцы сердцевины (рис. 3). В нескольких библиотеках сильное присутствие бактерий сердцевины кишечника (т.е. 90% у осенней особи 4) могло быть вызвано непреднамеренным защемлением живота собирателя щипцами во время сбора, что привело к загрязнению корбикулярных гранул пыльцы богатыми бактериями фекалиями. . В целом, однако, в большинстве образцов корбикулярной пыльцы преобладали группы бактерий, часто встречающиеся в переносимых ветром отложениях, почве, цветах, ризосфере и филлосфере, такие как Gammaproteobacteria, Actinomycetales и Enterobacteriaceae [42], [75], [76] ].Измерения разнообразия показывают, что отбор образцов корбикулярной пыльцы был почти завершен осенью, тогда как весенние библиотеки корбикулярной пыльцы недооценены. Кроме того, трудно определить, отражает ли содержимое посевов просто таксоны, проходящие через посевы на пути к кишечнику, и / или же культура служит источником инокулята для вновь собранной пыльцы. Несмотря на эти трудности, информативные закономерности были очевидны при сравнении частоты и встречаемости OTU в микросредах.
Мы можем сделать вывод, что OTU, которые в большом количестве присутствуют в пыльце корбикулярной пыльцы и либо отсутствуют, либо обнаруживаются с гораздо меньшей частотой в кишечнике и сельскохозяйственных культурах, представляют собой бактерии, полученные из среды опыления (Таблица S2). Микробы изобилуют филлосферой, цветками и нектаром растений и очень разнообразны, часто демонстрируя сильную таксономическую связь с их растением-хозяином [77]. Возникает соблазн предположить, что некоторые различия между образцами корбикулярной пыльцы отражают полет каждой отдельной пчелы за кормом.За один поход за пищей рабочий может собрать как нектар, так и пыльцу, но при поиске пищи обычно используется только один из этих ресурсов [78]. Отдельные фуражиры демонстрируют сильное постоянство в отношении видов растений, которые они опыляют, а пыльца возвращающихся фуражиров часто происходит от одного вида растений [79]. Кроме того, пыльца может быть заражена цветочными бактериями и бактериями, переносящимися по воздуху, которые прилипают к сердцевидной массе, когда пчела возвращается в улей. Следовательно, бактериальное сообщество в пыльце корбикулярной пыльцы может отражать не только микробы, обнаруженные на растительном ресурсе, но и путь, пройденный собирателями.Обильные корбикулярные ОТЕ принадлежали экологическим бактериям Xanthomonadaceae, Pseudomonadaceae, Enterobacteriacae, Acinetobacter и многим различным семействам Actinomycetales.
Многие актинобактерии, равномерно присутствующие в отдельных образцах пыльцы корбикулярной пыльцы, также были обнаружены в заметных количествах в перге [17], что позволяет предположить, что они могут выживать в течение длительного времени в продовольственных магазинах. Актинобактерии, обнаруженные в перге, были представлены как минимум 12 семействами и включали в себя разновидность Streptomyces [17].Многие актинобактерии, очевидно, являются мутуалистами, их можно найти в пищевых магазинах, материалах ульев или кутикуле различных перепончатокрылых, включая одиночных и социальных пчел [49], [80] — [85]. Актинобактерии известны своим обширным арсеналом метаболического оружия, используемого для подавления роста грибов, частой причины порчи пыльцы [37], [86]. Актинобактерии могут расти медленно, образовывать споровидные структуры и выживать на минимальных средах [87], так что передача между ульями, средой и стадиями жизни может происходить на телах отдельных медоносных пчел.Актинобактерии в корбикулярной пыльце, пергах и оболочках расплода особенно интересны с учетом гипотезы о том, что как одиночные, так и социальные перепончатокрылые, развивающиеся в тесной связи с ресурсами, склонными к грибковой инфекции, имеют сильное селективное давление для развития защитных симбиозов [88].
Бактерии, наиболее распространенные в кишечнике, считались специфичными для кишечника и постоянно обнаруживались с гораздо меньшей частотой в пыльце сельскохозяйственных культур и корбикулярной пыльце. Следовательно, эти основные бактерии могут передаваться новому потомству посредством трофоллаксиса или «утечки» из урожая, в отличие от прямой или косвенной копрофагии [25].Их присутствие в пыльце корбикуляра может указывать на то, что они действуют в целях сохранения или питания пыльцы. Однако недавние культуры, клоны и кОТ-ПЦР с праймерами 16S рДНК, специфичными для ядра кишечника, предполагают, что бактерии ядра кишечника плохо выживают в пергах. Только две бактерии, населяющие сельскохозяйственные культуры, Alpha 2.2 и Lactobacillus kunkeei , демонстрируют картину, указывающую на инокуляцию корбикулярной пыльцы с последующим долгосрочным выживанием перги [17], [25]. Как уже указывалось ранее, эти две бактерии были гораздо более многочисленны в посевах, чем в кишечнике, и также довольно часто обнаруживались в пыльце корбикул.Интересно, однако, что Lactobacillus kunkeei был обнаружен только в весенней сердцевидной пыльце, возможно, из-за воздействия окружающей среды или специфического для улья эффекта. Напротив, Alpha 2.2 был постоянно обильным в пыльце корбикулярной пыльцы в течение обоих периодов отбора проб. В сочетании с предыдущими открытиями это позволяет предположить, что Alpha 2.2 — это бактерия «основного улья», способная выживать в маточном молочке и меде, самых экстремальных условиях улья [17], [50].
Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie
Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности.Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.
Настройка вашего браузера для приема файлов cookie
Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно. Ниже приведены наиболее частые причины:
- В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки своего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
- Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались.Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
- Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
- Дата на вашем компьютере в прошлом. Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
- Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie.Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.
Почему этому сайту требуются файлы cookie?
Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу. Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.
Что сохраняется в файле cookie?
Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.
Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта. Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.
Желудочно-кишечные, травяные | Лекарства, безрецептурные препараты и травы
О медицинских препаратах и болезнях
Клинический справочникMedscape — это самый авторитетный и доступный медицинский справочник для врачей и медицинских работников, доступный в Интернете и на всех основных мобильных устройствах.Все материалы бесплатны.
Клиническая информация представляет собой опыт и практические знания ведущих врачей и фармацевтов из ведущих академических медицинских центров США и всего мира.
Темы являются всеобъемлющими и охватывают более 30 медицинских специальностей, включая:
Болезни и состоянияБолее 6000 научно обоснованных и проверенных врачами статей о болезнях и состояниях организованы для быстрого и исчерпывающего ответа на клинические вопросы и предоставления подробной информации в поддержку постановки диагноза, лечения и принятия других клинических решений.Темы богато иллюстрированы более чем 40 000 клинических фотографий, видео, диаграмм и рентгенографических изображений.
ПроцедурыБолее 1000 статей о клинических процедурах содержат четкие пошаговые инструкции и включают обучающие видеоролики и изображения, позволяющие клиницистам освоить новейшие методы или улучшить свои навыки в процедурах, которые они выполняли ранее.
АнатомияБолее 100 статей по анатомии содержат клинические изображения и схемы основных систем и органов человеческого тела.Статьи помогают понять анатомию, связанную с лечением определенных состояний и выполнением процедур. Они также могут облегчить беседы между врачом и пациентом.
Монографии по лекарствамПредоставлено более 7100 монографий по рецептурным и безрецептурным лекарствам, а также по соответствующим фирменным лекарствам, травам и добавкам. Также включены изображения наркотиков.
Устройство для проверки взаимодействия с наркотикамиНаша программа проверки взаимодействия с лекарствами обеспечивает быстрый доступ к десяткам тысяч взаимодействий между фирменными и непатентованными лекарствами, лекарствами, отпускаемыми без рецепта, и добавками.Отнесите умеренные взаимодействия к серьезным противопоказаниям одновременно с 30 лекарствами, травами и добавками.
Формулярная информацияПолучите доступ к справочной информации по лекарствам в рамках медицинского плана при поиске конкретного лекарства и сэкономьте время и силы для вас и вашего пациента. Выберите из нашего полного списка из более чем 1800 планов страхования во всех 50 штатах США. Настройте свою учетную запись Medscape с учетом планов медицинского страхования, которые вы принимаете, чтобы необходимая вам информация сохранялась и была готова каждый раз, когда вы ищите лекарство на нашем сайте или в приложении Medscape.Легко сравнивайте статус уровней препаратов одного класса при выборе альтернативного препарата для вашего пациента.
Медицинские калькуляторыMedscape Reference содержит 129 медицинских калькуляторов, охватывающих формулы, весы и классификации. Кроме того, в нашем справочнике по лекарствам есть более 600 монографий по лекарственным препаратам, в которых есть встроенные калькуляторы дозирования.
Коллекции изображенийСотни слайд-шоу с богатыми изображениями визуально привлекают читателей и бросают им вызов, расширяя их знания как об общих, так и о необычных заболеваниях, презентациях клинических случаев и текущих противоречиях в медицине.
MEDLINEЩелкните ссылки по темам о лекарствах и заболеваниях в нашем клиническом справочнике, чтобы просмотреть клинические данные в MEDLINE. Кроме того, поищите в базе данных MEDLINE журнальные статьи.
Medscape — это ведущее онлайн-направление для медицинских работников, ищущих клиническую информацию. В дополнение к клиническим справочным инструментам Medscape предлагает:
Новости медицины Узнать большеДополнительное медицинское образование Узнать больше
Польза пробиотиков для здоровья человека: обзор
https: // doi.org / 10.1016 / j.jfda.2018.01.002Получить права и контентОсновные моменты
- •
Пробиотики обладают важными функциональными характеристиками для удовлетворения основных потребностей в питании.
- •
Они показали положительную реакцию на клиническое лечение нескольких заболеваний.
- •
Вклад пробиотиков в лечение диабета, ожирения и рака становится все более актуальным.
- •
Оценка новых штаммов пробиотиков и их применимость в биомедицинских исследованиях.
Abstract
Люди представляют собой уникальный резервуар разнородной и живой группы микробов, которые вместе образуют суперорганизм микробиома человека. Кишечник человека служит домом для более чем 100–1000 видов микробов, которые в первую очередь модулируют внутреннюю среду хозяина и, таким образом, играют важную роль в здоровье хозяина. Эти впечатляющие симбиотические отношения привлекли обширные исследования в этой области. В частности, эти организмы играют ключевую роль в защитной функции, эупепсии, катаболизме и анаболизме и влияют на реакции кишечника и мозга.Появление микробиоты с устойчивостью и толерантностью к существующим традиционным лекарствам и антибиотикам снизило эффективность лекарств. Более того, современные биотехнологические нанокапсулированные мультиплексные добавки кажутся дорогостоящими и неудобными. Отныне простой, недорогой, восприимчивый и неотъемлемый подход к достижению пользы для здоровья жизненно важен в нынешнюю эпоху. Добавление пробиотиков, пребиотиков и синбиотиков показало многообещающие результаты против различных кишечных патогенов из-за их уникальной способности конкурировать с патогенной микробиотой за участки адгезии, отталкивать патогены или стимулировать, модулировать и регулировать иммунный ответ хозяина, инициируя активацию специфических гены в кишечном тракте хозяина и за его пределами.Также было показано, что пробиотики регулируют накопление жира и стимулируют ангиогенез кишечника. Таким образом, это исследование направлено на то, чтобы подчеркнуть возможное положительное влияние пробиотиков на здоровье человека и медицину, а также на улучшение образа жизни.
Ключевые слова
Микробиота
Кишечник человека
Патогенные
Пробиотики
Симбиотические отношения
Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)
© 2018 Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, Тайвань.Опубликовано Elsevier Taiwan LLC.
Рекомендуемые статьи
Ссылки на статьи
Влияние меда на диарею и фекальный микробиотаин у тяжелобольных пациентов, питающихся через зонд: рандомизированное контролируемое исследование, проведенное в одном центре | Анестезиология и медицина боли
Рушди Т.А., Пичард С., Хатер Ю.Х. Контроль диареи с помощью обогащенной клетчаткой диеты у пациентов интенсивной терапии, получающих энтеральное питание: проспективное рандомизированное контролируемое исследование. Clin Nutr . 2004; 23 (6): 1344-52.DOI: 10.1016 / j.clnu.2004.04.008. [PubMed: 15556256].
Шульц А.А., Эшби-Хьюз Б., Тейлор Р., Гиллис Д.Е., Уилкинс М. Влияние пектина на диарею у тяжелобольных пациентов с зондовым питанием, получающих антибиотики. Am J Crit Care . 2000; 9 (6): 403-11. [PubMed: 11072556].
Luft VC, Beghetto MG, de Mello ED, Polanczyk CA. Роль энтерального питания в заболеваемости диареей среди госпитализированных взрослых пациентов. Питание . 2008; 24 (6): 528-35. DOI: 10.1016 / j.nut.2008.02.004. [PubMed: 18417321].
Уилан К., Джадд PA, Preedy VR, Simmering R, Jann A, Taylor MA. Фруктоолигосахариды и клетчатка частично предотвращают изменения фекальной микробиоты и концентрации короткоцепочечных жирных кислот, вызываемые стандартной энтеральной формулой у здоровых людей. J Nutr . 2005; 135 (8): 1896-902. [PubMed: 16046714].
Schneider S, Le Gall P, Girard-Pipau F. Полное искусственное питание связано с серьезными изменениями фекальной флоры. Eur J Nutr . 2000; 39 (248-55).
Бенус Р.Ф., ван дер Верф Т.С., Веллинг Г.В., Джадд П.А., Тейлор М.А., Хармсен Х.Дж. и др. Связь между Faecalibacterium prausnitzii и пищевыми волокнами при ферментации толстой кишки у здоровых людей. Br J Nutr . 2010; 104 (5): 693-700. DOI: 10.1017 / S0007114510001030. [PubMed: 20346190].
Роберфроид М., Гибсон Г.Р., Хойлс Л., Маккартни А.Л., Растолл Р., Роуленд И. и др. Пребиотические эффекты: метаболизм и польза для здоровья. Br J Nutr . 2010; 104 Дополнение 2 : S1-63. DOI: 10.1017 / S0007114510003363. [PubMed: 20920376].
Эванс С., Дейли А., Дэвис П., Макдональд А. Содержание клетчатки в энтеральном питании для детей старшего возраста. J Hum Nutr Diet .2009; 22 (5): 414-21. DOI: 10.1111 / j.1365-277X.2009.00991.x. [PubMed: 19743979].
Khoshoo V, Sun SS, Storm H. Переносимость энтеральной смеси с нерастворимой и пребиотической клетчаткой у детей с нарушенной функцией желудочно-кишечного тракта. J Am Diet Assoc . 2010; 110 (11): 1728-33. DOI: 10.1016 / j.jada.2010.08.011. [PubMed: 21034888].
Гимбер Д., Бургуа Б., Бегин Л., Невиль С., Перн П., Бен Амор К. и др.Влияние мультифибровой смеси с пребиотическими компонентами на бифидобактерии и pH стула у детей, находящихся на зондовом вскармливании. Br J Nutr . 2010; 104 (10): 1514-22. DOI: 10.1017 / S0007114510002461. [PubMed: 20687970].
Vandewoude MF, Paridaens KM, Suy RA, Boone MA, Strobbe H. Зондовое кормление с добавлением клетчатки у госпитализированных пожилых людей. Возраст Старение . 2005; 34 (2): 120-4. DOI: 10,1093 / старение / afh342. [PubMed: 15569656].
Абид Х., Надим К., Али Дж. Оценка качества различных образцов меда, произведенных в СЗПП. Пак Дж Биохим Мол Биол (PJBMB) . 2011; 43 (1).
A. L-Waili N, Al Ghamdi A, Ansari MJ, Al-Attal Y, Al-Mubarak A, Salom K. Различия в составе образцов меда и их влияние на антимикробную активность против бактерий с множественной лекарственной устойчивостью и патогенных грибов. Arch Med Res . 2013; 44 (4): 307-16.DOI: 10.1016 / j.arcmed.2013.04.009. [PubMed: 23684665].
Аль-Вайли Н.С., Салом К., Батлер Г., Аль-Гамди А.А. Мед и микробные инфекции: обзор в поддержку использования меда для борьбы с микробами. Дж. Мед Фуд . 2011; 14 (10): 1079-96. DOI: 10.1089 / jmf.2010.0161. [PubMed: 21859350].
Адеболу Т. Влияние натурального меда на местные изоляты бактерий, вызывающих диарею, на юго-западе Нигерии. Афр Дж. Биотехнология . 2005; 4 : 1172-4.
Haffejee IE, Moosa A. Мед в лечении детского гастроэнтерита. Br Med J (Clin Res Ed) . 1985; 290 (6485): 1866-7.
Аннан Д., Беллиссант Э, Кавайон Дж. М.. Септический шок. Ланцет . 2005; 365 (9453): 63-78.
Кассинен А., Крогиус-Курикка Л., Макивуокко Х., Ринттила Т., Паулин Л., Корандер Дж. И др.Микробиота кала пациентов с синдромом раздраженного кишечника значительно отличается от таковой здоровых людей. Гастроэнтерология . 2007; 133 (1): 24-33. DOI: 10.1053 / j.gastro.2007.04.005. [PubMed: 17631127].
Бартош С., Вудмэнси Э. Дж., Патерсон Дж. К., Макмердо МЭ, Макфарлейн GT. Микробиологические эффекты от приема синбиотика, содержащего Bifidobacterium bifidum, Bifidobacterium lactis и олигофруктозу, у пожилых людей, определяемые с помощью полимеразной цепной реакции в реальном времени и подсчета жизнеспособных бактерий. Клиническая инфекция . 2005; 40 (1): 28-37. DOI: 10,1086 / 426027. [PubMed: 15614689].
Ринттила Т., Кассинен А., Малинен Э., Крогиус Л., Палва А. Разработка обширного набора праймеров, нацеленных на 16S рДНК, для количественной оценки патогенных и аборигенных бактерий в образцах фекалий с помощью ПЦР в реальном времени. J Appl Microbiol . 2004; 97 (6): 1166-77. DOI: 10.1111 / j.1365-2672.2004.02409.x. [PubMed: 15546407].
Alverdy JC, Laughlin RS, Wu L. Влияние критического состояния на взаимодействия между хозяином и патогеном в кишечнике: новое определение кишечного сепсиса. Crit Care Med . 2003; 31 (2): 598-607. DOI: 10.1097 / 01.CCM.0000045576.55937.67. [PubMed: 12576972].
Джуффри М. Фруктоолигосахарид и диарея. Биологическая микрофлора . 2002; 21 (31-4).
Льюис С., Бурмейстер С., Брейзер Дж.Влияние пребиотика олигофруктозы на рецидив диареи, связанной с Clostridium difficile: рандомизированное контролируемое исследование. Клин Гастроэнтерол Гепатол . 2005; 3 : 442-8.
Абдулрхман М.А., Мекави М.А., Авадалла М.М., Мохамед А.Х. Пчелиный мед добавляют в раствор для пероральной регидратации при лечении гастроэнтерита у младенцев и детей. Дж. Мед Фуд . 2010; 13 (3): 605-9. DOI: 10.1089 / jmf.2009.0075. [PubMed: 20438327].
Санс М.Л., Полемис Н., Моралес В., Корсо Н., Дракулараку А., Гибсон Г.Р. и др. Исследование in vitro потенциальной пребиотической активности олигосахаридов меда. Дж. Сельскохозяйственная Продовольственная Химия . 2005; 53 (8): 2914-21. DOI: 10,1021 / jf0500684. [PubMed: 15826039].
Шрезенмейр Дж., Де Врезе М. Пробиотики, пребиотики и синбиотики — приближаясь к определению. Ам Дж. Клин Нутр . 2001; 73 (2 доп.): 361S-4S.[PubMed: 11157342].
Kwakman PH, Zaat SA. Антибактериальные компоненты меда. ИУБМБ Лайф . 2012; 64 (1): 48-55. DOI: 10.1002 / iub.578. [PubMed: 22095907].
Форкиелли ML, Уокер WA. Роль лимфоидной ткани, связанной с кишечником, и защиты слизистой оболочки. Br J Nutr . 2005; 93 : 41-8.
Гварнер Ф. Инулин и олигофруктоза: влияние на кишечные заболевания и расстройства. Br J Nutr . 2005; 93 (61-6).
Ролик M.Watzl; Гиррбах. Инулин, олигофруктоза и иммуномодуляция. Br J Nutr . 2005; 93 : 49-56.
Чен Ю.С., Срионнуал С., Онда Т., Янагида Ф. Влияние пребиотических олигосахаридов и трегалозы на рост и производство бактериоцинов молочнокислыми бактериями. Lett Appl Microbiol . 2007; 45 (2): 190-3.DOI: 10.1111 / j.1472-765X.2007.02167.x. [PubMed: 17651217].
Roller M, Rechkemmer G, Watzl B. Пребиотический инулин, обогащенный олигофруктозой в сочетании с пробиотиками Lactobacillus rhamnosus и Bifidobacterium lactis, модулирует кишечные иммунные функции у крыс. J Nutr . 2004; 134 (1): 153-6. [PubMed: 14704309].
Краузе М.В., Махан Л.К., Эскотт-Стамп С. Пища Краузе и процесс ухода за питанием .Elsevier Health Sciences; 2012 г.
Виуда-Мартос М., Руис-Навахас Й., Фернандес-Лопес Дж., Перес-Альварес Я. Функциональные свойства меда, прополиса и маточного молочка. J Food Sci . 2008; 73 (9): R117-24. DOI: 10.1111 / j.1750-3841.2008.00966.x. [PubMed: 1
Альберда С., Грамлих Л., Меддингс Дж., Филд С, Маккаргар Л., Куцогианнис Д. и др. Эффекты пробиотической терапии у пациентов в критическом состоянии: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Ам Дж. Клин Нутр . 2007; 85 (3): 816-23. [PubMed: 17344505].
Spindler-Vesel A, Bengmark S, Vovk I, Cerovic O, Kompan L. Синбиотики, пребиотики, глутамин или пептид в раннем энтеральном питании: рандомизированное исследование у пациентов с травмами. JPEN J Parenter Enteral Nutr . 2007; 31 (2): 119-26. DOI: 10.1177 / 0148607107031002119. [PubMed: 17308252].
Олах А., Белагий Т., Иссекутц А., Гамаль М.Э., Бенгмарк С.Рандомизированное клиническое испытание конкретных лактобацилл и пищевых добавок к раннему энтеральному питанию у пациентов с острым панкреатитом. Br J Surg . 2002; 89 (9): 1103-7. [PubMed: 121
].Forestier C, Guelon D, Cluytens V, Gillart T, Sirot J, De Champs C. Пероральный пробиотик и профилактика инфекций Pseudomonas aeruginosa: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое пилотное исследование у пациентов отделения интенсивной терапии. Crit Care .2008; 12 (3): R69. DOI: 10.1186 / cc6907. [PubMed: 18489775].
Kotzampassi K, Giamarellos-Bourboulis EJ, Voudouris A, Kazamias P, Eleftheriadis E. Преимущества синбиотической формулы (Synbiotic 2000Forte) у пациентов с тяжелыми травмами: первые результаты рандомизированного контролируемого исследования. Мир J Surg . 2006; 30 (10): 1848-55. DOI: 10.1007 / s00268-005-0653-1. [PubMed: 16983476].
Кларин Б., Вулт М., Палмквист И., Молин Г., Ларссон А., Джеппссон Б.Lactobacillus plantarum 299v снижает колонизацию Clostridium difficile у пациентов в критическом состоянии, получающих антибиотики. Acta Anaesthesiol Scand . 2008; 52 (8): 1096-102. DOI: 10.1111 / j.1399-6576.2008.01748.x. [PubMed: 18840110].
Morrow LE, Kollef MH, Casale TB. Пробиотическая профилактика вентилятор-ассоциированной пневмонии: слепое рандомизированное контролируемое исследование. Am J Respir Crit Care Med . 2010; 182 (8): 1058-64.DOI: 10.1164 / rccm.200912-1853OC. [PubMed: 20522788].